Справа № 697/1665/25
Провадження № 2/697/62/2026
19 березня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Скирди Б.К.,
за участю секретаря с/з - Шакало Л.С..
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткач В.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про виключення співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, -
01.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 7110300000:01:007:0190, на якій розташовано житловий садовий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку.
В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Гончаруком А.В. подано клопотання про визнання ОСОБА_3 неналежним відповідачем у справі та припинити процесуальні повноваження як сторони в цій справі.
Подане клопотання мотивоване тим, що після закінчення підготовчого провадження у справі, внаслідок отримання в розпорядження копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 звернувся у встановлений законом шестимісячний термін до нотаріуса з письмовою заявою про відмову у прийнятті будь-якої спадщини після смерті його матері ОСОБА_4 , тобто вчинив дії на користь відповідача ОСОБА_2 , письмова відмова нотаріусом долучена до матеріалів спадкової справи і в передбачений законом шестимісячний термін з часу смерті спадкодавця відмови від поданої заяви від ОСОБА_2 нотаріусу не надходило, що підтверджується заявою від 27.08.2024, заявою від 20.08.2024, крім того про існування цих обставин обізнаний відповідач ОСОБА_2 .
За таких обставин, ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та у добровільний спосіб за власного волевиявлення втратив будь-які правові підстави правонаступництва після смерті ОСОБА_4 , за життя якої утворився факт співвласності на житловий будинок, а в послідуючому і на спірну земельну ділянку, внаслідок чого на цей час він є неналежним відповідачем у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гончарук А.В. подане клопотання підтримали та просили задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ткач В.О. в судовому засіданні щодо задоволення вищезазначеного клопотання не заперечували.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання.
Враховуючи те, що позивач вправі самостійно визначати коло відповідачів до яких пред'являє позовні вимоги, а також з урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог, складу учасників справи, виходячи з положень ч. 1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх, суд вважає за доцільне виключити з кола співвідповідачів по даній справі ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 13, 51, 258, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про виключення співвідповідача ОСОБА_3 у справі - задовольнити.
Виключити ОСОБА_3 з кола відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Б . К . Скирда