Справа № 569/20741/13-к
1-р/569/151/26
19 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року у судовій справі №569/20741/13-к, -
09 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз'яснення ухвали суду від 30.01.2014 року, а саме мотиву призначення судового розгляду обвинувального акту від 06.11.2013 кримінальне провадження ЄРДР 32013190000000162 у випадку неможливості застосування правових норм.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, при цьому одночасно у своїй заяві про роз'яснення ухвали суду просив розгляд заяви проводити без його участі.
Прокурор на розгляд заяви не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали від 30 січня 2014 року, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 32013190000000162 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечності щодо неоднакового тлумачення висновків суду та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
У поданій заяві заявник просить роз'яснити мотиви ухвали суду від 30 січня 2014 року, з яких суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Як вбачається з тексту ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених судом обставин.
По суті, вимоги заяви ОСОБА_3 не є роз'ясненням ухвали суду, а полягають в зміні її змісту.
Крім того, судом встановлено, що на даний час вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні іншого судді Рівненського міського суду Рівненської області.
Також варто зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до Рівненського міського суду Рівненської області із заявами про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду від 30 січня 2014 року, в задоволенні яких йому було відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що питання про які суб'єкт звернення просить надати роз'яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз'яснення, оскільки вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а відтак у задоволенні поданої заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 374, 380 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_4