Справа № 569/5313/26
1-кп/569/1556/26
19 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022180000000053 від 22.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в даному кримінальному провадженні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Під судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. На даний час ризики не зникли та не зменшились.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, оскільки існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували відносно заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували відносно заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 , просили відмовити в задоволенні даного клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували відносно заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували відносно заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_10 . Адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з застави на особисте зобов'язання та просив повернути останньому заставу, внесену на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2025.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік, сімейний та майновий стан обвинувачених, міцність їх соціальних зв'язків, серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання, в разі доведеності вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання суд дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, як на підставу продовження запобіжних заходів.
Надаючи оцінку наявності ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зауважує, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України, у клопотанні прокурором не викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність зазначених ним ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Судом встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не порушувалися, передбачені ст. 42 КПК України обов'язки, прокурором не доведено зворотнє.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу (його продовження), крім наявності ризиків, наведених прокурором, суд на підставі, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання винуватою, вік, стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей та інше.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають постійне місце проживання, не судимі, працевлаштовані, мають міцні соціальні зв'язки, також суд бере до уваги процесуальну поведінку обвинувачених.
Прокурором не надано жодного аргументованого доказу, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили або намагалися вчинити дії, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення, враховуючи сукупність установлених даних про осіб обвинувачених та стадію судового провадження, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені ним у клопотаннях, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
З моменту внесення застави, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді, строком на два місяці та не продовження цих обов'язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що 29.09.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. 29.09.2025 ОСОБА_10 звільнен з-під варти у зв'язку із внесенням застави та покладено на останнього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24.02.2026 строк дії обов'язків продовжено до 26.03.2026.
Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, як тих, що визначені ухвалою судді, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, так і тих, що передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, з огляду на те, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, оскільки термін дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 спливає, є необхідним продовжити дію обов'язків з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На переконання суду саме такий запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Водночас, станом на день розгляду даного клопотання стороною захисту не було представлено суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання та повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 314, 315, 372, 376, 392 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №42022180000000053 від 22.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, на 12 год 00 хв 07.04.2026 у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинувачених, захисників.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та повернення застави - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задоволити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора та суду, за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання чи фактичного перебування та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків - до 17 травня 2026 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1