Справа № 539/42/23
Провадження № 6/539/20/2026
19 березня 2026 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Просіної Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Лубни заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Товариствл з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,
установив:
06.02.2026 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС» Владко Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» у виконавчому провадженні №73024390 по справі №539/42/23 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС».
Заява обґрунтована тим, що Лубенський міськрайонний суд Полтавської області за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виніс рішення по справі № 539/42/23 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконавчий документ перебуває на виконанні у Приватного виконавця Райда О.С., номер виконавчого провадження № 73024390.
Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором № 1144200918080 від 18.09.2020 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».
25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
У зв'язку з тим, що до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшли права кредитора за договором, необхідно замінити стягувача по цивільній справі №539/42/23.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявки учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором № 1144200918080 оренди майна з правом викупу від 18.09.2020 року в розмірі 89880 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп та судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.
01.06.2023 року на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» Дяченко Е.В. судом було видано виконавчі листи у справі та направлено на адресу представника.
11.10.2023 року приватним виконавцем Райдою О.С. було винесено постанову про відкриття (провадження ВП №73024390) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором № 1144200918080 оренди майна з правом викупу від 18.09.2020 року в розмірі 89880 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп (а.с.55).
Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №73024390 відкрито 11.10.2023 року та перебуває на стадії виконання (а.с.54 з.б).
Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором №1144200918080 від 18.09.2020 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (а.с.47 з.б. -54).
25.03.2024 року відповідно до рішення №1 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.57).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).
У зв'язку з тим, що до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшли права кредитора за договором оренди майна з правом викупу № 1144200918080 від 18.09.2020 року, укладеним між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 , з якого, на підставі рішення суду у справі №539/42/23, стягнуто заборгованість за вказаним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (ЄДРПОУ 43170476, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 426) у виконавчому проваджені № 73024390 по справі № 539/42/23 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37616221, 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, 8), як правонаступника.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя Я.В.Просіна