Справа №534/670/26
Провадження №2-з/534/8/26
Іменем України
18 березня 2026 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановила:
1. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить заборонити АТ КБ «Приватбанк» нараховувати відсотки на її кредитну заборгованість, яка утворилась внаслідок шахрайських дій третіх осіб, до вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відновлення коштів на банківському/картковому рахунку споживача, які існували до вчинення шахрайських дій та, у разі нарахування відсотків на таку кредитну заборгованість, скасувати їх.
1.1. В обґрунтування заяви зазначає, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» укладені договірні відносини. Відповідно до угоди № SAMDN50000053354519 від 23.11.2011 їй відкрито у вищевказаній банківській установі Картку Універсальну Голд IBAN: НОМЕР_1 .
1.2. На вищевказаному банківському рахунку банк відкрив кредитну лінію у сумі 300 000,00 грн. Заявницею встановлено ліміт для переведень та зняття коштів у розмірі 150 000,0 грн. 1.3. 13.02.2026 заявницею виявлено чотири транзакції списання кредитних коштів на загальну суму 97 280,00 грн, які вчинені сторонньою особою.
1.4. 16.02.2026 за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №120261705200000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
1.5. Вказала, що АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що їй потрібно сплачувати заборгованість, яка виникла за вищевикладених обставин та, у разі несплати такої заборгованості, із 25.03.2026 з урахуванням умов договору на суму 97 280,00 грн будуть нараховуватися відсотки.
1.6. Метою вжиття заходів забезпечення позову заявниця зазначає уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним і обґрунтованим, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, з огляду на це просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення певних дій (див пункт 1 цієї ухвали).
2. Судом встановлено, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 151 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду відсутні.
НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА. ВИСНОВКИ СУДУ.
3. Суд дослідив заяву про забезпечення позову, додані до неї докази та дійшов таких висновків.
4. Відповідно до частини 1, 3 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
5. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК України).
6. Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
7. У пункті 2 частини 1 статті 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
8. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 10 статті 150 ЦПК України).
9. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати відповідність виду забезпечення, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
10. Отже, визначальними умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
11. Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13. Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №640/13156/18 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
14. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №911/949/20).
15. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
16. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
17. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
18. Із заяви про забезпечення позову, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову, необхідне через, те що банком з урахуванням умов договору з 25.03.2026 на суму 97 280,00 грн буде нараховано відсотки за користування коштами.
19. Проте, заявником суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.
20. Заявниця просить забезпечити позов у спосіб заборони банку нараховувати проценти за кредитним договором. Натомість не подає суду доказів:
1) укладення кредитного договору, згідно з умовами якого передбачено нарахування процентів та їх розмір;
2) що банківська установа дійсно нараховує проценти заявниці за користування кредитом та/або здійснює списання платежів на їх погашення.
Суд зауважує, що відомості про наявність цих обставин зазначені заявницею виключно в заяві про забезпечення позову без їх належного підтвердження.
21. При досліджені письмових доказів, наданих заявником, суд не вбачає доказів, які вказують, на існування очевидної та об'єктивно існуючої загрози порушення законних прав та інтересів заявника у справі в разі невжиття тих заходів забезпечення позову, - заборони нараховувати проценти на кредитну заборгованість, про які вона просить.
22. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
23. До того ж, зіставивши предмет позову із видом забезпечення, про застосування якого просить заявниця, суд доходить висновку, що за своїм змістом останній є тотожними предмету позову (див пункт 1 цієї ухвали). Водночас, норми частини 10 статті 150 ЦПК України містять заборону вжиття таких заходів (див пункт 8 цієї ухвали).
24. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
25. Керуючись положеннями ст.ст. 149-154,353,354 ЦПК України, суддя, -
постановила:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
4. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
5. Повне судове рішення складене 18.03.2026.
Суддя Марина МАЛЮК