Справа № 529/1039/25
Провадження № 2-др/529/3/26
19 березня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка Сергія Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/1039/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Диканської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 529/1039/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
26 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн, з доданими до неї документами на підтвердження понесення цих судових витрат.
Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято до провадження вказану заяву про ухвалення додаткового рішення та на підставі ч. 2 ст. 246, ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи в судове засідання.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі учасників справи до суду не надходили.
Позивач ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому вказав, що він заперечує проти задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. Позивач вказує, що в судовому засіданні до закінчення судових дебатів відповідач ОСОБА_1 та її представник не заявляли клопотань та не подавали письмової заяви про необхідність вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто у порядку, коли докази розміру цих витрат будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Посилання у заяві на те, що представник відповідача до закінчення судових дебатів усно заявляв суду про намір компенсації цих судових витрат відповідно до ст. 246 ЦПК України є неправдивим, адже такої заяви не було, що можна перевірити шляхом прослуховування аудіозапису судових засідань. Крім того, до заяви не додано квитанції чи будь-яких інших документів, які підтверджують сплату відповідачем ОСОБА_1 на користь адвоката Хоруженка С.Г. витрат на професійну правничу допомогу розмірі 11 000,00 грн. Таким чином, заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною та не підлягає задоволенню. Крім цього, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн є значно, як мінімум у два рази, завищеним та неспівмірним із складністю справи. Позивач вказує, що якщо суд таки вважатиме за необхідне стягнути з нього на користь відповідача ці витрати, то він просить визначити розмір цих витрат, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги всі аспекти та складність справи. Позивач вказав, що він не заперечує проти розгляду даної заяви представника відповідача без його участі.
Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин 1, 3 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З аналізу змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.
Сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.
Вказане взаємоузгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18, аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
З наявних у матеріалах справи відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив, наданих представником відповідача /а.с. 68-71, 92-93/, вбачається, що у них не було заявлено про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи та зокрема протоколу судового засідання за 24.02.2026, в якому відбулися судові дебати у справі, вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хоруженко С.Г. не заявляли усного клопотання та не подали письмову заяву у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що стороною відповідача до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу цих судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 141, ст. ст. 246, 259, 260, 270, п. 20 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка Сергія Григоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 529/1039/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Диканської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий О.С. Кириченко