Справа № 524/15230/25
Провадження № 2-а/524/9/26
19.03.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
при секретарі судового засідання Ткаченко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Департамента патрульної поліції Національної поліції України Піскорського Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Департамента патрульної поліції Національної поліції України Піскорського Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
10.12.2025 представником відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України наданий відзив на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду.
У обгрунтування заяви про залишення позову без розгляду зазначено, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки 05.09.2025 особа керуючи транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладення штрафу. В позові позивач повідомляє, що про існування спірної постанови дізнався 25.10.2025, копію якої отримав - 27.11.2025. На переконання сторони відповідача зазначені твердження є необгрунтованими, оскільки постанова виконана ОСОБА_1 07.09.2025 у добровільному порядку шляхом сплати штрафу. З урахуванням наведеного, 10-денний строк на оскарження спірної постанови закінчився 17.09.2025.
12.12.2025 надійшла письмова заява представника позивача (адвоката) Кота А.А. про перенесення судового засідання 12.12.2025 для ознайомлення із відзивом та викликом і допитом в якості свідка ОСОБА_2 , 1989 року народження.
Клопотання представника позивача від 12.12.2025 задоволене ухвалою суду в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа на підставі ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 248 КАС України. Постановлено відкласти судове засідання по справі, викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , 1989 року народження.
22.12.2025 судове засідання не відбулося за клопотанням представника позивача (адвоката) Кота А.А. про відкладення засідання у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному із долученням відповідної копії довідки про це.
22.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача (адвоката) Більди В.В. про залучення його до участі в справі в якості представника, клопотав про надання можливості на ознайомлення ізматеріалами справи.
22.01.2026 у судове засідання з'явилися представник позивача Кот А.А., представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О.О. та свідок ОСОБА_2 .
Представник відповідача Коломієць О.О. обгрунтувала подану нею заяву про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у заяві.
Представник позивача Кот А.А. заперечував, мотивуючи тим, що саме ОСОБА_2 кермував у день фіксація порушення транспортним засобом, належним позивачу, як належний користувач. Штраф за правопорушення, скоєне 05.09.2025 безпосередньо ОСОБА_2 та сплачене ним, а не позивачем ОСОБА_1
22.01.2026 у судовому засіданні ухвалою суду без оформлення окремого процесуального документа на підставі ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 248 КАС України постановлено оголосити перерву, забезпечити стороною позивача надання доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_2 , заяленого в якості свідка по справі стороною позивача, до відповідальності (копій постанов) та сплату ним штрафу (копій квитанцій тощо). Крім того, судом визнана явка пзивача у судове засідання обов'язковою.
27.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача (адвоката) Більди В.В. про долучення доказів.
02.02.2026 судове засідання не відбулося за клопотаннями, поданими через систему "Електронний суд":
02.02.2026 представника позивача (адвоката) Кот А.А. про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному із долученням відповідної копії довідки про це;
02.02.2026 представника позивача (адвоката) Більди В.В. про перенесення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншій справі, долучивши докази зазначеного.
Позивач не з'явився.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача (адвоката) Більди В.В. про долучення довідки про непрацездатність позивача, як поважну причину неявку в судове засідання та про долучення доказів.
05.03.2026 судове засідання не відбулося за клопотаннями, поданими через систему "Електронний суд":
05.03.2026 клопотання представника позивача (адвоката) Більди В.В. про перенесеня судового засідання у зв'язку із участю представника в іншій справі, долучивши докази зазначеного,
05.03.2026 представника позивача (адвоката) Кот А.А. про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному із долученням відповідної копії довідки про це.
16.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача (адвоката) Більди В.В. про долучення доказів, а також про витребування інформації.
19.03.2026 у судове засідання не з'явилися позивач та його представники, свідок.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Разом з тим, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 223 КАС України).
Враховуючи наведене, суд приходить до таких висновків.
Щодо заяви представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду.
Питання сплати штрафу за адміністративне правопорушення саме позивачем 07.09.2025, як зазначено стороною відповідача, підлягає доказуванню по причині заперечень сторони позивача, та з'ясуванню судом під час розгляду адміністративної справи. Представник позивача заперечував вчинення адіміністративного правопорушення та як наслідок сплати штрафу ОСОБА_1 , на підтвердження чого заявлене клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , який на переконання позивача вчинив правопорушення та сплатив штраф 07.09.2025.
З урахуванням чого встановити факт пропуску позивачем строку звернення до суду не можливо встановити судом на даному етаіп провадження, що у сукупності підлягає доказуванню під час розгляду по справі, що не можливо вирішити під час розгляду заяви про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви представника відповідача.
Щодо клопотання представника позивача (адвоката) Більди В.В. про витребування інформації, що є банківською таємницею.
У клопотанні сторона позивача просить суд витребувати інформацію від АТ "Універсал Банк", надавши докази вжиття заходів щодо витребування таких самостійно, а саме: про те чи здійснене надходження коштів по сплаті штрафу в сумі 178,00 грн 07.09.2025 згідно постанови серії 5АВ № 12269938, квитанція 114366409, ID транзакції 1944389733 на рахунок ГУК у Полтавській області/тг м. Кременчук/21081801 від імені ОСОБА_2 з рахунку АТ "Універсал Банк" через надавача послуг ТОВ «ФК «МПС».
У обгрунтування клопотання зазначено, що ці докази можуть підтвердити факт необізнаності позивача про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення та факт сплати штрафу ОСОБА_2 з особистого рахунку, відкритого в АТ " Універсал Банк" та згідно постанови серії 5АВ № 12269938.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст. 80 КАС України).
Згідно частин 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. До банківської таємниці відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.
Аналіз ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб'єктів, серед яких, зокрема, є суд (п.2 ч.1 ст.62 вказаного Закону).
Інформація, про витребування якої клопоче представник позивача, належить до інформації, що становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач та його представник не входить до переліку суб'єктів, передбачених ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.
З урахування наведеного, клопотання підлягає задоволенню.
Повторно визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою на підставі п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України для надання особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Керуючись ст. ст. 80, 123, 205, 223, 229, 248, 268, 286, 294 КАС України, суд
Оголосити перерву в судовому засіданні по спарві за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Департамента патрульної поліції Національної поліції України Піскорського Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 13 год 30 хв 15.04.2026.
Повторно визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлений судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
Задовольнити клопотання представника позивача. Витребувати інформацію від АТ "Універсал Банк" про те чи здійснювалося надходження коштів по сплаті штрафу в сумі 178,00 грн 07.09.2025 згідно постанови серії 5АВ № 12269938 (квитанція 114366409, ID транзакції 1944389733 на рахунок ГУК у Полтавській області/тг м. Кременчук/21081801) від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений) з рахунка АТ "Універсал Банк" через надавача послуг ТОВ «ФК «МПС».
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі не надання АТ "Універсал Банк" витребуваних документів, неявки в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов'язковою та / або його представників, не перешкоджатиме розгляду справи у суді відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Мельник