36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
11.01.2011 р. №18/58/11
м. Полтава
Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука про накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі заявленого позову, а в разі їх відсутності -накласти арешт на майно для забезпечення позовних вимог
по позовній заяві Заступника прокурора м. Кременчука, вул.. 60-років Жовтня, 6-А, м. Кременчук, 39600 в інтересах держави в особі:
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600
Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39608
про розірвання договору оренди, зобов'язати звільнити приміщення, стягнення заборгованості та неустойки в сумі 2609,90грн.
Встановив:
Згідно з ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника -відповідача майна та ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Згідно п. 1.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 N 01-8/2776 заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Оскільки заявник керується лише припущеннями і в заяві відсутнє посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи майно боржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя Пушко І.І.