Справа № 277/69/25
іменем України
"19" березня 2026 р. селище Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине клопотання прокурора Звягельскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060540000128 від 15.09.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України,
У провадженні Ємільчинського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024060540000128 від 15.09.2024, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.
19 березня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою доставки до суду для розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.09.2024, близько 18 год 50 хв, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 29а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21091» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , перевозячи в якості пасажирів: на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_7 та на задніх пасажирських сидіннях невстановленого чоловіка, рухався по проїзній частині по вул. Героїв Майдану в с. Бараші Барашівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області в напрямку центра.
Рухаючись у вказаний день та час поблизу домоволодіння №51 то вказаній вулиці в с. Бараші Барашівської територіальної громади Звягельського району в напрямку центру вказаного села, проїжджаючи пряму ділянку дороги, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 1.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її змін, а саме на наявність на узбіччі, яке прилягає до правого краю проїзної частини, по напрямку його руху малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по вказаному узбіччі, попереду автомобіля, в попутному напрямку, яку він об?єктивно був спроможний і мав можливість бачити, наближаючись до неї не врахував ширину проїжджої частини, наявність узбіччя де рухалась пішохід, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, щоб мати змогу пості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримав безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_8
ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, які викликали довготривалий розлад здоров?я та відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), 2.9.а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв?язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Крім того, після наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, маючи можливість для надання їй допомоги, не виконав свого громадянського обов?язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п. п. г, г п. 2.10 Правил дорожнього руху, не переконався у тому, чи потребує малолітня потерпіла допомоги, не вжив усіх можливих заходів для надання їй першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до події транспортному засобі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги малолітню потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_5 сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та був зобов?язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.
17 січня 2025 року до суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.
Клопотання вмотивоване наявністю ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від суду, оскільки він перебуває у розшуку, в судові засідання не з'являється з невідомих причин, з місця проживання зник, ризик впливу на потерпілого, свідків, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засідання прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, суд установив наступне.
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024060540000128 від 15.09.2024, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.
Ухвалою суду від 20.01.2025 по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22.09.2025 обвинуваченого оголошено в розшук, судове провадження зупинено.
19 березня 2026 року від прокурора вказаного кримінального провадження надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 19.03.2026 провадження у справі поновлено, та питання щодо розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено до розгляду з викликом прокурора.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені статтею 132 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.
Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час переховується від суду, ризики регламентовані частиною першою статті 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, отже наявні підстави для затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно приписів статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ухвала суду від 22.09.2025 в частині оголошення обвинуваченого в розшук є чинною, а проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце проживання та знаходження обвинуваченого не виявилося можливим, наявні підстави для зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись статтями 177, 187, 189, 335 КПК України,
Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060540000128 від 15.09.2024, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в Ємільчинський районний суд Житомирської області, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі затримання обвинуваченого негайно повідомити Ємільчинський районний суд Житомирської області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, а також з моменту його приводу до суду, відкликання ухвали прокурором, закінчення строку дії ухвали. При цьому, ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали до 19.09.2026 включно.
Розгляд клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання обвинуваченого, його приводу до суду чи добровільного з'явлення до суду, але не пізніше 19 вересня 2026 року.
Продовжити виконання ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.09.2025, якою оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалу для виконання направити ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та Звягельській окружній прокуратурі - для контролю.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала - прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 (вул. Родини Косачів, 6а, м. Звягель; (04141)35139.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1