Справа №295/31/26
Категорія 156
3/295/50/26
19.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 №554471, 30.12.2025 о 01-37 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовився. Відсторонений від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.
Захисник Васильчук В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння, як у водія у останнього не було.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу, крім рапорту поліцейського, додані наступні докази.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився.
Відеозаписи із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить із припаркованого автомобіля, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовляється, обґрунтовуючи таку відмову тим, що він не керував транспортним засобом, а є пішоходом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, заперечується особою яка притягається до відповідальності та її захисником і не підтверджуються іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поза розумним сумнівом, у вказану в протоколі дату і час.
За таких обставин, оскільки суб'єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 у дату та час зазначених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко