Справа №295/4087/26
1-кс/295/1698/26
13.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12026060600000124 від 28.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У березні 2026 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.02.2026 накладено арешт на автомобіль марки Iveco, pеєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить заявнику. Вказав, що подальше утримання автомобіля під арештом не вбачається за доцільне, так як в ході досудового слідства проведено огляд автомобіля, експертні дослідження, зафіксовано всі сліди, які мають значення по справі.
Тому просить скасувати арешт на автомобіль марки Iveco, pеєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його йому як власнику.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування зазначеним автомобілем.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/1736/26 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.02.2026 задоволено клопотання
слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню № 12026060600000124 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль маркиIveco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , та тимчасово позбавлено власника та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.02.2026 обґрунтовано, але потреби у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним на теперішній час немає, про що можна зробити висновок зі змісту заяви слідчого, тому наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Поряд із тим, враховуючи, що зазначений автомобіль є речовим доказом, існує необхідність у його збереженні, в зв'язку з чим клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.02.2026 у справі № 295/1736/26 в частині заборони користування транспортним засобом марки Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати слідчого СВ Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026060600000124 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1