Справа №295/4006/26
1-кс/295/1660/26
11.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12024065400000646 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 190 КК України, -
У березні 2026 року представник заявника звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт на майно, передавши його власнику майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з відновленням права на користування, що накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20 травня 2025 року в справі №295/6496/25 на системний блок персонального комп'ютера, що належить на праві власності ОСОБА_5
Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2025 року накладено арешт на системний блок персонального комп'ютера, документи пов'язані з господарською діяльністю ОК ЖК «Грін-Таун» на 12 аркушах, 4 аркуші А4 з відтиском печатки ОК ЖК «Грін-Таун» з підписом директора, вилучені за місцем проживання в ОСОБА_5 . 11.12.2025 слідча у кримінальному провадженні № 12024065400000646 повідомила про те, що системний блок персонального комп'ютера ОСОБА_5 повернувся з експертизи, однак повернути його без рішення суду не може. Тому представник заявника вважає, що даний час відпала потреба у подальшому арешті, оскільки з моменту вилучення майна пройшов значний час, слідчі дії з вказаним майном слідчим проведено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно слідство на сьогодні безперечно мало достатньо часу (з травня 2025 року) щоб визначитись стосовно причетності вказаного майна до кримінального провадження. ОСОБА_5 не є власником, засновником, учасником, пайовиком ОК «Житловий комплекс «Грін-Таун». З моменту проведення слідчих дій орган досудового розслідування мав можливість безперешкодно перевірити, вилучити, надати оцінку всім файлам та програмному забезпеченню яке міститься у системному блоці ОСОБА_6 . При цьому, у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику зазначеного майна - ОСОБА_5 , що могло б свідчити про існування підстав вважати, що остання могла набути це майно протиправним шляхом або вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування було проведено комп'ютерно-технічну експертизу, всі докази органом досудового розслідування оглянуто та досліджено. Таким чином, застосовані заходи кримінального забезпечення не відповідають критеріям необхідності, доцільності, не направлені на досягнення завдань кримінального провадження.
У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.
Слідча у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, зокрема, що кримінальне провадження наразі складається із 17 томів, оригінали документів ОК «Житловий комплекс «Грін-Таун» переховуються його керівником, а із вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 системного блоку до персонального комп'ютера здобуто важливу інформацію. На теперішній час ще не повністю зрозуміло, яка інформація, що міститься в ньому, знадобиться органу досудового розслідування. Така інформацію отримує слідство із системного блоку, а заявник може знищити її в разі скасування накладеного арешту, в зв'язку з чим просить відмовити у клопотанні.
Заслухавши представника заявника, слідчу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/6496/25 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.05.2025 задоволено клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського РУП № 1 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 12024065400000646 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна та накладено арешт на системний блок персонального комп'ютера, документи, пов'язані з господарською діяльністю ОК ЖК «Грін-Таун» на 12 аркушах, 4 аркуші А4 з відтиском печатки ОК ЖК «Грін-Таун» з підписом директора, вилучені за місцем проживання в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ними.
За змістом ухвали, накладення арешту на майно зумовлене метою та підставами застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Слідчий органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ст. 40 КПК України).
З огляду на те, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів, а скасування арешту на нього може призвести до втрати даних речових доказів у кримінальному провадженні № 12024065400000646 та арешт на нього було накладено обгрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, про що свідчить зміст пояснень слідчої, тому вимоги клопотання є передчасними і підстав для скасування арешту не вбачається.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12024065400000646 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Оголошення повного тексту ухвали - о 14-30 год. 13.03.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1