Справа № 161/5816/26
Провадження № 1-кс/161/1987/26
про часткове задоволення клопотання про арешт майна
м. Луцьк 18 березня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 13.03.2026 в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській областіперебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 20.10.2025 до ЄРДР за №12025030000000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час проведення обшуку 13.03.2026 було вилучене майно, яке постановою старшого слідчого від 13.03.2026 визнано речовими доказами.
Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв'язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.
Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю та просили задовольнити.
Власник майна заперечував щодо поданого клопотання, про що подав письмове заперечення.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено під час проведення обшуків 13.03.2026, клопотання скеровано до суду 14.03.2026, що стверджується копією поштового конверту, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту зошита зеленого кольору на «48» аркушах із чорновими записами грошових розрахунків; зошита фіолетового кольору на «602 аркушів із чорновими записами; 12 аркушів формату А4 із рукописними та друкованими надписами, що стосується землі; трьох клаптиків паперу із чорновими записами та кадастрової карти, які ще не досліджені органом досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на них слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.
Що стосується мобільного телефону марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_5 , то наявна на ньому інформація, досліджена органом досудового розслідування, що стверджується протоколом огляду від 17.03.2026, даних про необхідність проведення експертного дослідження суду не надано, він не отриманий у результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобом або знаряддям його вчинення, доступ до них власником не обмежувався та не пов'язаний з необхідністю подолання системи логічного захисту, тому, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України він не може бути вилучений.
Зважаючи на виявлені та дослідженні переписки, що можуть мати значення для досудового розслідування, а також, що він визнаний речовим доказом у справі, тому на нього слід накласти арешт, з забороною ним розпоряджатись.
Одночасно, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на банківські картки: банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_3 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_4 , банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_5 , які є власністю відповідних банківських установ, а інформація щодо перерахунку коштів може бути отримана у інший передбачений законом спосіб; щодо ноутбука марки ASUS Vivobook Laptop Х1502VA, то згідно поданих документів він придбаний лише 12.02.2026, тому на ньому не могла виконуватись робота по підготовці та виготовленню технічної документації за 2025 рік, окрім того, під час надання дозволу на проведення обшуку судом акцентувалась увага на тому, що в цій частині клопотання лише надається дозвіл на отримання електронних копій документів; щодо копій документів - витягу з рішення №48/124 від 06.03.2026 2Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на «1» аркуші; копія виписки ТзОВ «годен Беррі» на «1» аркуші; договір №3/1 на виконання робіт ФОП « ОСОБА_5 з додатками на «5» аркушах; аркуш формату А4 з надписами « ОСОБА_6 » та з зазначенням кадастрових номерів; аркуш формату А4 із зазначенням кадастрових номерів, то ні матеріали клопотання, ні поясненнями слідчого, прокурора не доведено, що вони мають значення речових доказів у даному провадженні.
Таким чином, оскільки у клопотанні не доведено, що вказане майно використовувалось у протиправній діяльності, в зв'язку з чим може мати значення речового доказу у даному провадженні, а тому накладення арешту буде порушувати законні права власника на володіння майном, в зв'язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2026 в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:
- зошит зеленого кольору на «48» аркушах із чорновими записами грошових розрахунків; зошит фіолетового кольору на «602 аркушів із чорновими записами; 12 аркушів формату А4 із рукописними та друкованими надписами, що стосується землі; три клаптики паперу із чорновими записами та кадастрової карти.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2026 в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:
- мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 .
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
В частині задоволення клопотання про арешт банківських карток Ощадбанк № НОМЕР_3 , Приватбанк № НОМЕР_4 , Ощадбанк № НОМЕР_5 , ноутбука марки ASUS Vivobook Laptop Х1502VA; копії Витягу з рішення №48/124 від 06.03.2026 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на «1» аркуші; копія виписки ТзОВ «годен Беррі» на «1» аркуші; договір №3/1 на виконання робіт ФОП « ОСОБА_5 з додатками на «5» аркушах; аркуш формату А4 з надписами « ОСОБА_6 » та з зазначенням кадастрових номерів; аркуш формату А4 із зазначенням кадастрових номерів- відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1