Справа № 161/19566/25
Провадження № 2/161/417/26
19 березня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Філюк Т.М.
за участі секретаря судового засідання Романюк М.М.
представника позивача Вічинюка М.А.
представника відповідача Кравець В.І.
представника відповідача Пецух Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування арешту,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вічинюк Максим Анатолійович звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування арешту.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Маючи намір відчужити вищенаведену квартиру позивач дізнався про те, що на його нерухоме майно був накладений арешт.Зокрема, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.05.2025 р. зареєстровані обтяження:
1) Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6723057 Зареєстровано: 04.03.2008 18:01:52 за № 6723057 реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78 Підстава обтяження: ухвала, 9267,05.06.2001, Луцький міський суд Об'єкт обтяження: інше, усе неpухоме майно,адреса: АДРЕСА_2 Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2165396LUTSK1, Архівна дата: 05.06.2001, Дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра:94641-6, внутр. № 6001062627F25831632B, коментарий: 143-40;
2) Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6723084 Зареєстровано: 04.03.2008 18:03:27 за № 6723084 реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78 Підстава обтяження: ухвала, 9267, 05.06.2001, Луцький міський суд Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2165396LUTSK1Архівна дата: 05.06.2001, Дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра: 94641-6, внутр. №6001062627F25831632B, коментарий: 143-40.
Позивачу відомо, що він був стороною в справі № 2-41/2002 р.,що розглядалась Луцьким міським судом Волинської області, головуючий у справі суддя Здрилюк О.І.Проте, на скільки відомо позивачу, арешт по даній справі на його нерухоме майно не накладався. Також, ознайомитись з матеріалами вказаної справи не видалось можливим, оскільки на підставі Інструкції зберігання справ. така була знищена, а в архіві суду зберігається оригінал рішення.
Станом на дату звернення з позовом неможливо встановити ані зміст ухвали Луцького міського суду від 05.06.2001 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ані осіб в інтересах яких накладено арешт, ані підстав для обмеження конституційних прав позивача. Станом на день подання позову відсутні будь-які виконавчі провадження, де позивач є боржником, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Наявність арешту на належне позивачу майно перешкоджає йому вільно реалізовувати своє право власності та розпоряджатися своїм майном, що стало підставою для звернення до суду.
На підставі викладеного, з посиланням на норми ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, просить
- скасувати обтяження у вигляді арешту (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 6723057 Зареєстровано: 04.03.2008 18:01:52 за № 6723057 реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78 Підстава обтяження: ухвала, 9267,05.06.2001, Луцький міський суд Об'єкт обтяження: інше, усе неpухоме майно,адреса: АДРЕСА_2 Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2165396LUTSK1, Архівна дата: 05.06.2001, Дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра: 94641-6, внутр. № 6001062627F25831632B, коментарий: 143-40;
- скасувати обтяження у вигляді арешту (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 6723084 Зареєстровано: 04.03.2008 18:03:27 за № 6723084 реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78 Підстава обтяження: ухвала, 9267, 05.06.2001, Луцький міський суд Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2165396LUTSK1Архівна дата: 05.06.2001, Дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра: 94641-6, внутр. №6001062627F25831632B, коментарий: 143-40.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання.
04 листопада 2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення найменування відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме, вважати найменування відповідача - Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
10 жовтня 2025 року від представника відповідача Панасюк О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказує на безпідставність позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що Міжрегіональне управління не наділене повноваженнями щодо забезпечення державної реєстрації прав, не вправі перевіряти документи на наявність підстав для проведення або скасування реєстраційних дій, приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або скасування таких рішень, не володіє документами, на підставі яких 04.03.2008 за №№ 6723057, 6723084 зареєстровані обтяження речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (архівній складовій).
14 жовтня 2025 року від представника відповідача Міністерства юстиції України Пецух Н.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що проведення державної реєстрації припинення обтяжень не належить до повноважень Міністерства юстиції України.Зі змісту позовної заяви вбачається, що Міністерство юстиції України не вчиняло жодних дій, що могли б порушити права Позивача, а також не наділене повноваженнями з відновлення порушених прав. Стверджує, що Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем, а отже на її думку, позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом.
В судовому засіданні представник позивача Вічинюк М.А. позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. з підстав. викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Суд установив, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 ,, щро підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.01.2003 року, наявного в маитеріалах справи (а.с.8).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.05.2025 року , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься архівний запис про арешт квартири АДРЕСА_1 , зокрема, наявна наступна інформація:
1)Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6723057 Зареєстровано: 04.03.2008 18:01:52 за № 6723057 реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78 Підстава обтяження: ухвала, 9267,05.06.2001, Луцький міський суд Об'єкт обтяження: інше, усе неpухоме майно,адреса: АДРЕСА_2 Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2165396LUTSK1, Архівна дата: 05.06.2001, Дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра:94641-6, внутр. № 6001062627F25831632B, коментарий: 143-40;
2) Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6723084 Зареєстровано: 04.03.2008 18:03:27 за № 6723084 реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78 Підстава обтяження: ухвала, 9267, 05.06.2001, Луцький міський суд Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2165396LUTSK1Архівна дата: 05.06.2001, Дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра: 94641-6, внутр. №6001062627F25831632B, коментарий: 143-40.
Станом на день подання позову, відсутні виконавчі провадження, де позивач є боржником, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 27). Також згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.
Луцьким міськрайонним судом Волинської області представнику позивача Вічинюку М. надано відповідь на його звернення про те, що відповідно до алфавітного покажчика по цивільних справах за 2001 рік, наявний запис прореєстрацію цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа № 2-3031/2001, головуючий - суддя Здрилюк О.І. Відповідно до алфавітного покажчика по цивільних справах за 2002 рік, наявний запис про реєстрацію цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа № 2-41/2002, головуючий - суддя Здрилюк О.І. (а.с.16).
Згідно відповідей Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2025 року та 02.07.2025 року вбачається, що адвокату Вічинюку М. надано наступні відповіді: «Згідно відомостей, які містяться в алфавітних покажчиках цивільних справ за 2001,2002 роки наявні записи відносно позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа № 2-3031/01 та запис відносно позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Серед збережених справ та підшивок оригіналів рішень, ухвал, постанов у цивільних справах розглянутих у 2001 році, відсутній оригінал ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-3031/01 про стягнення боргу. Серед збережених справ та підшивок оригіналів рішень, ухвал, постанов у цивільних справах розглянутих у 2002 році, наявний оригінал рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Одночасно повідомляємо, що видати копію ухвали від про накладення арешту на майно ОСОБА_1 є неможливим, оскільки вищезазначена ухвала відсутня серед підшивок оригіналів рішень, ухвал, постанов у цивільних справах розглянутих у2002 році (а.с.19,20).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого, припинення дії, яка їх порушує.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
У відповідності до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.
Підставою даного позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на майно, що перешкоджає йому розпоряджатися вказаним майном. Отже, даний позов спрямовано на захист цивільних прав позивача, пов'язаний з захистом права власності на належне йому майно.
При цьому, належним законним способом захисту, здатним забезпечити відновлення порушеного права позивача на арештоване майно, є скасування накладеного на майно арешту в судовому порядку, а тому, зі скасуванням арешту судом зникнуть перешкоди для реалізації позивачу права власності на майно.
Для з'ясування конкретних підстав для накладення та скасування арешту представником позивача направлялись адвокатські запити до Луцького міськрайонного суду Волинської області, Волинського обласного державного нотаріального архіву, єдиного реєстру боржників, автоматизованої системи виконавчих проваджень, проте, будь-які законні підстави накладення арешту та його чинності на теперішній час не отримано, як і будь-яких роз'яснень стосовно наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відомостей щодо правової підстави наявності у реєстрах записів про арешт майна, право на яке належить позивачу, як і не виявилось за можливе отримати копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2001 року у зв'язку із відсутністю серед збережених справ та підшивок у цивільних справах оригіналу ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .
Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті майна .
Незважаючи на це, арешт на майно не знято, що за таких умов порушує права позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися зазначеним майном.
Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
У свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ЦПК України, доказами.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження існування вказаного обтяження, як і відсутність правових підстав для обмеження правомочностей власника.
Відтак, на теперішній час наявна суперечлива інформація з приводу перебування майна під арештом, що унеможливлює позивачу реалізації його прав щодо майна, обумовлюючи необхідність у зверненні до суду для захисту порушеного права шляхом скасування арешту в судовому порядку.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Щодо покликань представника відповідача ОСОБА_4 , що Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем,суд дійшов висновку про таке.
З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що стосовно вищевказаної квартири містяться записи про обтяження №6723057 та № 6723084, які внесені Другою Луцькою державної нотаріальної конторою Волинської області 04 березня 2008 року.
Міністерство юстиції України, як засновник Другої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області, яка ліквідована без правонаступництва і яка вносила запис про обтяження нерухомого майна, є належним відповідачем у цій справі.
Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Друга Луцька державна нотаріальна контора Волинської області ліквідована без правонаступництва. Засновником цієї юридичної особи було Міністерство юстиції України.
Будь-які інші особи не можуть відповідати за цим позовом, адже як відповідний орган реєстрації (друга Луцька державна нотаріальна контора), ліквідована.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача просив судові витрати залишити за позивачем. Отже, враховуючи позицію сторони позивача, судовий збір у розмірі 1 937,92 грн. слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,279,352,354,430 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати обтяження у вигляді арешту (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 6723057 Зареєстровано: 04.03.2008 18:01:52 за № 6723057 реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78 Підстава обтяження: ухвала, 9267,05.06.2001, Луцький міський суд Об'єкт обтяження: інше, усе неpухоме майно,адреса: АДРЕСА_2 Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2165396LUTSK1, Архівна дата: 05.06.2001, Дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра: 94641-6, внутр. № 6001062627F25831632B, коментарий: 143-40;
Скасувати обтяження у вигляді арешту (архівний запис)Реєстраційний номер обтяження: 6723084 Зареєстровано: 04.03.2008 18:03:27 за № 6723084 реєстратором: Друга луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308, (0332)78-46-88, 78-46-78 Підстава обтяження: ухвала, 9267, 05.06.2001, Луцький міський суд Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 2165396LUTSK1Архівна дата: 05.06.2001, Дата виникнення: 05.06.2001, № реєстра: 94641-6, внутр. №6001062627F25831632B, коментарий: 143-40.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідачі:
- Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622);
- Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11; код ЄДРПОУ 43316386).
Третя особа:
- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Дата складення повного тексту рішення - 19 березня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М. Філюк