Справа № 154/2652/22
Провадження № 1-кп/931/4/26
про призначення експертизи
19 березня 2026 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021032060000028 від 25.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
В провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 12 червня 2025 року за клопотанням захисника у даній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
30 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Е.Колесова про надання додаткових матеріалів. Крім того, просив, після надання документації, забезпечити доставлення (приїзд), безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення натурного обстеження об'єкта дослідження. Точну дату та час проведення огляду погодити із судовим експертом ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, надано матеріали на дослідження, зупинено судовий розгляд до отримання висновку експерта.
12.12.2025 від КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 6051/25-44 від 20.11.2025 року у справі № 154/2652/22, повернуто матеріали надані на дослідження в чотирьох томах та п'яти поліетиленових пакетах.
Ухвалою від 23.12.2025 року відновлено кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що необхідність у проведенні експертизи не відпала, оскільки у справі наявні два висновки експертизи, які містять різну оцінку матеріального збитку. Просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при цьому повідомляє, що сторона захисту готова забезпечити доставлення експертів до об'єктів дослідження та організацію їх виїзду, як ініціатор призначення експертизи.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та складено висновок від 02.06.2022 року № СЕ-19/103-22/115-БТ. Згідно з вказаним висновком обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики-сімейної медицини по вулиці Центральна, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітами про виконання робіт за контрактами на загальну суму 635 811,02 гривень (шістсот тридцять п'ять тисяч вісімсот одинадцять гривень, 2 копійки).
Також до матеріалів даного кримінального провадження стороною захисту було долучено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1276 від 21.10.2022 року, виконання якої здійснювалося експертом відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку № 1276 від 21.10.2022 року станом на час проведення дослідження будівельні роботи з реконструкції капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини 10 об'єктів по вул. Центральна, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, виконані за Угодою №NCB - W - 6.1.1.3/5 від 30 серпня 2018 року та які зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи від 02.06.2022 №19/103-22/115-БТ як невиконані, виконані частково. Вартість невиконаних робіт складає 128 335,02 грн. (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять п'ять гривень, 2 копійки).
Допитані судом одночасно експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтвердили інформацію, зазначену ними у відповідних висновках.
Вказані висновки експертів суперечать один одному в частині визначення обсягів невиконаних робіт з реконструкції капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини 10 об'єктів по вул. Центральна, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, а також як наслідок вартості вказаних невиконаних робіт, одночасний допит судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, як на думку прокурора та захисника, так і на переконання суду, не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому наявні підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Враховуючи, що повторну судову будівельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні призначено за клопотанням захисту, прокурором було надано додаткові матеріали для проведення експертизи, однак, експерту не було забезпечено доставлення (приїзд), безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення натурного обстеження об'єкта дослідження, в зв'язку з чим експерт надіслав повідомлення про неможливість виконання експертизи за попередньою ухвалою суду про призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання сторони захисту забезпечити доставлення (приїзд), безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об'єкта дослідження.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч.4 ст 332 КПК України).
Зважаючи на те, що продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 не можливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №42021032060000028 від 25.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи виконані за фактом станом на час проведення експертизи роботи з реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики сімейної медицини 10 об'єктів по вул. Центральній, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, виконані за Угодою № NCB - W- 6.1.1.3/5 від 30 серпня 2018 року щодо реконструкції та капітального ремонту приміщень під амбулаторії загальної практики-сімейної медицини 10 об'єктів по вул. Центральній, 50 у с. Привітне, Локачинського району, Волинської області, які зазначені у висновках судових будівельно-технічних експертиз № СЕ-19/103-22/115-БТ від 02 червня 2022 та № 1276 від 21 жовтня 2022 як невиконані? Якщо за фактом буде встановлено їх невиконання, визначити вартість таких робіт.
Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок, 6).
Зобов'язати власника, користувача або балансоутримувача об'єктів дослідження, а також інших осіб, у фактичному володінні яких перебувають об'єкти, забезпечити безперешкодний доступ експертів та належні умови для проведення натурного обстеження об'єкта дослідження за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Привітне, вул. Центральна, 50.
Зобов'язати сторону захисту забезпечити доставлення (приїзд), належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об'єкта дослідження після погодження дати та часу проведення огляду із судовим експертом.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надіслати експертній установі копію даної ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження № 154/2652/22 (1-кп/931/4/26) в чотирьох томах та матеріали, надані прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , а саме: копії та оригінали документів, вилучені в ході тимчасових доступів по матеріалам кримінального провадження № 42021032060000028, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.10.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_5 , в п'яти поліетиленових пакетах.
Експертизу провести у розумні стислі строки.
Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Локачинського районного суду Волинської області.
Зупинити судовий розгляд до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1