36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.12.2010р. Справа №14/218
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", с.Христителево,Чорнобаївський район, Черкаська область,19922
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'ясопром", вул. Котляревського, 5, м. Миргород, 37600
про стягнення 31 769,58 грн.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
секретар судового засідання Жадан Т.С.
Представники:
від позивача: Іпанов О.М., дов. б/н від 22.11.2010 р.
від відповідача: представник не з'явився (повідомлений належним чином)
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 31769,58 гривень за передану рогату худобу.
В судовому засіданні 21.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до положень ч. 1 - ч. 4 ст. 85 ГПК України. Повне рішення складене згідно із вимогами ч. 1 - ч. 2, ч. 6 ст. 84 ГПК України 27.12.2010 р.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує, вважає їх обґрунтованими, підтвердженими наданими по справі матеріалами та доказами і просить суд їх задовольнити.
06.12.2010 року за вхідним № 14890д(канцелярії суду) арбітражний керуючий Матлаш Володимир Миколаєвич (ліцензія арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1 від 21.05.2007 року), повідомив про порушення справи № 23/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм'яспром", м. Миргород, призначено розпорядника майном, арбітражного керуючого Матлаша В.М.
Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи а. с.12), поважності причин його неявки не повідомив, вимог п. 4 ухвали суду від 01.11.2010 року про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями), у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищевикладене та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані позивачем докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представника позивача, суд встановив, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" (далі - Позивач) передав товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородм"ясопром" (далі - відповідач) велику рогату худобу (далі - товар). Факт передачі підтверджується долученими до матеріалів справи приймальних квитанцій, накладних та довіреностей (а.с. 13-21).
Відповідно до копій виписок банку відповідач за товар розрахувався частково. Несплаченою залишається сума в розмірі 31 769,58 грн. Між Позивачем та Відповідачем підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 31 769,58 грн.
06 грудня 2010 року на адресу суду надійшов Лист за №44-23/11 від 03.12.2010р. (канцелірії суду вх. 14890д) від арбітражного керуючого Матлаш В.М. в якому повідомляється, що 15 березня 2010р. господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі №23/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородм"ясопром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна. Господарський суд Полтавської області, п.3 ухвали від 06.05.2010 року по справі №23/11 зобов'язав ініціюючого кредитора опублікувати офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Миргородм'ясопром", чим відкрив конкурс кредиторів. Офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Миргородм'ясопром" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 89 від 19 травня 2010 року, сторінка 15.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, а також подані ним додаткові докази, відмовляє сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" в задоволенні позову виходячи з наступного:
Відповідно до п.43 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" (Надалі - Постанова ПВСУ № 15): "Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру па всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо."
Закон не має обмежень щодо звернення до суду позивачів з позовом до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство і розгляду справи по суті до публікації офіційного оголошення про порушення справи про банкрутство такого боржника, але після публікації оголошення вимоги до боржника мають конкурсний характер і можуть розглядатися лише в межах провадження справи про банкрутство.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальною нормою до правовідносин сторін по вимогам на стягнення коштів, якщо одна із сторін перебуває в процедурі провадження справи про банкрутство.
Відповідно до абзацу 3 п.13 Постанови ПВСУ № 15: "Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника", таким чином Позивач є конкурсним кредитором.
Після публікації вищезазначеного оголошення Позивач був зобов'язаний звернутися до господарського суду Полтавської області з заявою з вимогами до боржника. Так відповідно до п.45 Постанови ПВСУ №15: "Згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону ("Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також: документи, що їх підтверджують. Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсним кредитором строку, встановленого для подання ним заяв, припинення їх права вимоги до боржника."
Відповідно до абз.2 п.п.8.12 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": "Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України.".
Позивач, в період з 19.05.2010 року по 18.06.2010 року, включно, зобов'язання подати до господарського суду Полтавської області заяву з вимогами до боржника не виконав, чим об'єктивно втратив подальше право вимоги до Відповідача щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 41-43,45- 47, 18,19,21-22, 32, 34 , 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75,77, 811, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті , суд -
В позові відмовити.
СУДДЯ Іваницький О.Т.
Повне рішення складено 27.12.2010р.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.