Справа №2-176/10
Провадження №6/516/1/26
19 березня 2026 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області
у складі: судді Под'ячевої І.Д.
при секретарі Прущак С.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар заяву ТОВ «Він Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Він Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заявника у виконавчому листі № 2-176/10, виданого на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24 листопада 2010 року по справі № 2-176/10.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, ухваленого по справі № 2-176/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Договором про надання кредиту від 02серпня 2007 року в сумі 168458 грн. та судові витрати у розмірі 1804 грн. 58 коп..
Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30 червня 2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», право вимоги перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», яке в свою чергу уклало 30 червня 2017 року договір відступлення прав вимоги № 114/7-4566-ДГ із ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Станом на 2026 рік право вимоги є у ТОВ «Він Фінанс» (раніше ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»).
Учасники повідомленні про дату та час судового засідання до суду не з'явились, представник заявника звернувся із заявою про розгляд заяви за його відсутності.
За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, ухваленого по справі № 2-176/10, провадження №6/516/1/26, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.05.1996р. Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: вул. Садова, 10/8, м. Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором №014/6023/82/79329 від 02.08.2007р. в загальній сумі 168458 грн. 67 коп., в тому числі: 97791 грн. 44 коп. заборгованості по кредиту; 21128 грн. 34 коп. заборгованості по відсоткам; 16901 грн. 44 коп. пені за прострочення тілу кредиту; 32637 грн. 45 коп. пені за прострочення відсотків по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені останнім судові витрати в сумі 1804 грн. 58 коп..
Дане рішення суду набрало законної сили.
На підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» представнику Банку, видано копію рішення та виконавчий лист у вищезазначеній справі.
Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30 червня 2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», право вимоги перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», яке в свою чергу уклало 30 червня 2017 року договір відступлення прав вимоги № 114/7-4566-ДГ із ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано в ТОВ «Він Фінанс»
Згідно відповіді Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України 08 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення суду, однак 22 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В заяві ТОВ «Він Фінанс» ставить питання щодо заміни стягувача.
Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга-п'ята статті 442 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України».
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки на цей час виконавче провадження не відкрито, заява ТОВ «Він Фінанс» щодо заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у цивільній справі № 2-176/10 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 442, 431, 433 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ТОВ «Він Фінанс» задовольнити.
Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у цивільній справі № 2-176/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/6023/82/79329 від 02.08.2007р. в загальній сумі 168458 грн. 67 коп., в тому числі: 97791 грн. 44 коп. заборгованості по кредиту; 21128 грн. 34 коп. заборгованості по відсоткам; 16901 грн. 44 коп. пені за прострочення тілу кредиту; 32637 грн. 45 коп. пені за прострочення відсотків по кредиту та судові витрати в сумі 1804 грн. 58 коп..
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя: І. Д. Под'ячева