Справа № 523/2116/26
Провадження №2/523/3400/26
"18" березня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Далеко К.О.,
за участю секретаря Дяченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» - Андрущенко М.В. подано до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору між сторонами, а також просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. 11.02.2026 року на адресу суду скерував заяву в якій просив зупинити розгляд справи, оскільки перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору на момент подачі позову, а відповідач є військовослужбовцем, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2662,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції № 73 від 27 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст.13,142,255,256,259-261,353 ЦПК України, -
Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенко М.В.» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Закрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язати Головне управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області (м.Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92) повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ 21133352), суму судового збору в розмірі 2662,40 грн., сплаченого на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № 73 від 27 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена 18.03.2026р.
Суддя: