Справа № 947/16952/25
Провадження № 1-кс/947/1129/26
19.03.2026 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали об'єднаної справи за скаргами заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення,
08.05.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло дві скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення від 28.03.2025, які надіслані до Київської окружної прокуратури м. Одеси через підприємство поштового зв'язку АТ Укрпошта і отримані адресатом згідно поштового повідомлення 05.05.2025 року (а.п.1-12, 28-39).
Після реєстрації скарг в діловодстві Київського районного суду м.Одеси оформлено дві справи:
№ 947/16952/25, провадження № 1-кс/947/6521/25,
№ 947/16953/25, провадження №1-кс/947/6522/25 відповідно.
Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ і згідно протоколів автоматизованого визначення слідчого судді від 08.05.2025 для розгляду скарг було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 (а.п.13, 40).
Ухвалою слідчого судді від 03.06.2025 скарги були об'єднані в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер №947/16952/25 (а.п.62-64).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2025 суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід в об'єднаному провадженні за скаргами ОСОБА_4 , навівши певні мотиви (а.п.81-84).
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 09.12.2025 №89 «Про призначення повторного автоматизованого визначення слідчого судді» та протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09.12.2025 в провадження судді Борщова 09.12.2025 було передано справу за скаргами заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 від 28.03.2025, поданою до органу прокуратури через ДП Укрпошта 30.04.2025 і які були отримані адресатом 05.05.2025 (а.п.85-86).
У скаргах заявник просить зобов'язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м.Одеси відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_4 від 28.03.2025, отримані органом прокуратури 05.05.2025, щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень суддею Малиновського районного суду м.Одеси (Хаджибейського районного суду м.Одеси) ОСОБА_6 , та протягом п'яти робочих днів з дня внесення відповідних відомостей до ЄРДР із дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування, надати заявнику витяги з ЄРДР.
Участь заявника ОСОБА_4 в судових засіданнях під час розгляду його скарг в об'єднаному провадженні протягом грудня 2025 року - січня 2026 року була забезпечена, у т.ч. і в режимі відеоконференції 19.03.2026 (а.п.87-89, 93-94, 96, 98, 103-108, 110-113, 115-117, 118-120, 123-125).
В судовому засіданні 19.03.2026, незважаючи на неодноразову пропозицію заявнику надати пояснення по суті скарги, заявник пояснень не надав, а вдався до заявлення різних безпідставних клопотань, у т.ч. повторних (надати матеріали справи на ознайомлення, яке 25.12.2025 було задоволено і судове засідання було відкладено для цього, розписка заявника про ознайомлення, а.п.106).
Тому слідчий суддя обмежився дослідженням письмових текстів поданих скарг і доданих до них документів.
Прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 , підтвердивши повноваження на ведення справи, подав письмове клопотання про розгляд скарг без його участі та просив відмовити у задоволенні скарг, оскільки уповноважений прокурор в законний спосіб передав заяви про кримінальне правопорушення за підслідністю (а.п.92, 99-102).
За наведених обставин розгляд об'єднаних матеріалів за скаргами проведено без участі прокурора.
Дослідивши об'єднані матеріали за скаргами заявника, надані сторонами документи в обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарги підлягають частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення від 28.03.2025 (дві заяви), які були відправлена до Київської окружної прокуратури м.Одеси 30.04.2025 через підприємство поштового зв'язку АТ Укрпошта, та були отримані адресатом згідно поштового повідомлення 05.05.2025.
Заяви були зареєстровані в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (надалі ІС «СЕД») за №3750-25вх від 05.05.2025, №3752-25вх від 05.05.2025 (а.п.17, 20, 44, 47).
Згідно листів ВО керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 заяви або повідомлення ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення 05.05.2025 були адресовані за підслідністю до Другого СВ (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, для розгляду по суті і прийняття рішення (а.п.21, 48).
Відповідно до вимог ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений прокурор діяв не у відповідності до наведених норм.
Аналогічна правова позиція міститься у судових рішеннях ККС ВС від 23.11.2021 у справі №332/1189/18, Одеського апеляційного суду від 23.07.2025 у справі №522/2229/25.
Уповноважений прокурор за змістом Закону, крім процесуального аспекту - прийняття і реєстрація заяви про кримінальне правопорушення, повинен й у правовому аспекті проаналізувати заяву про кримінальне правопорушення на наявність в ній відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.303 - 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
В об'єднаному провадженні за скаргами заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, скарги задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м.Одеси повторно розглянути дві заяви ОСОБА_4 від 28.03.2025, отримані органом прокуратури і зареєстровані в ІС «СЕД» за №3750-25вх від 05.05.2025, №3752-25вх від 05.05.2025, щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень суддею Малиновського районного суду м.Одеси (Хаджибейського районного суду м.Одеси) ОСОБА_6 , та проінформувати заявника письмово про результати розгляду.
В решті вимог скарг відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня отримання копії судового рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1