Справа № 753/11743/22
Провадження 2/127/2481/26
19 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Вінницького міського суду Вінницької області з Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю передана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали вказаної справи, суд дійшов висновку, що вона передана за підсудністю з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся з цим позовом до Дарницького районного суду м. Києва на загальних підставах.
Відповідно до ст. 187 ЦПК України Дарницьким районним судом м. Києва здійснено запит до ДМС України та отримано відповідь №6.2-817/6-22 від 18.11.2022, що місцем проживання ОСОБА_1 зареєстровано: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вказаної інформації суддею Дарницького районного суду м. Києва Ю.С. Мицик винесено ухвалу від 29.11.2022 про передачу цієї справи за правилами загальної підсудності на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З посиланням на вказану норму ЦПК України справу помилково передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки Вінницький міський суд Вінницької області є місцевим загальним судом та його територіальна юрисдикція поширюється лише на місто Вінницю.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.03.2026місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Тобто, на час звернення з позовною заявою до суду та станом на 19.03.2026 відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, відсутні правові підстави розгляду поданої позовної заяви Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки за встановлених обставин справа належить за загальними правилами підсудності до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Суд враховує, що вказана цивільна справа помилково передана до іншого суду з недотриманням вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України, оскільки відповідач на час звернення з позовом до суду мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання, територіальна юрисдикція якого відноситься до Шаргородського районного суду Вінницької області, а тому у цьому випадку відсутній спір про підсудність розгляду вказаної справи,
З огляду на викладене, враховуючи, що вказана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та передана помилково з недотриманням вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України, а відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи №753/11743/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направитидо Шаргородського районного суду Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 272) для подальшого розгляду як помилково передану до Вінницького міського суду Вінницької області з недотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Горбатюк