Справа № 127/1187/26
Провадження № 3/127/320/26
18 березня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671534 від 22 грудня 2025 року, цього ж дня о 12:30 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольної продукції, тобто займався господарською діяльністю без відповідних документів, без ліцензії, а саме 250 гр. за ціною 30,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671533 від 22 грудня 2025 року, цього ж дня о 12:30 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкоголем без марок акцизного податку, а саме 250 гр. за ціною 30,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа №127/1187/26) об'єднано в одне провадження із справою про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП (справа №127/1189/26). Об'єднаним справам присвоєно єдиний унікальний номер №127/1187/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що продаж горілки він не здійснює, а того дня обміняв горілку на продукти харчування, оскільки має скрутне матеріальне становище.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671534 від 22 грудня 2025 року, цього ж дня о 12:30 год. у м.Вінниці по вул. Замостянській, 12/9 ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольної продукції, тобто займався господарською діяльністю без відповідних документів, без ліцензії, а саме 250 гр. за ціною 30,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671533 від 22 грудня 2025 року, цього ж дня о 12:30 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкоголем без марок акцизного податку, а саме 250 гр. за ціною 30,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ратушного В. Г., долученого до матеріалів справи, під час відпрацювання території було виявлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме ОСОБА_1 продав 250 гр. горілки за ціною 30,00 грн громадянину ОСОБА_2 за місцем свого проживання не маючи при цьому будь-яких дозвільних документів.
До протоколів також долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що того дня 22 грудня 2025 року він обміняв горілку на протерміновані продукти харчування, оскільки має скрутне матеріальне становище. Переніс дві операції, тому вимушений був обміняти горілку на товар, продаж з дому він не здійснює.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 22 грудня 2025 року о 12:00 год. він зайшов до громадянина на ім'я ОСОБА_3 у якого придбав пластикову пляшку ємкістю 400 мл, яка заповнена на половину горілкою, а саме 250 гр. за ціною 30 грн. Також вказав, що як йому відомо ОСОБА_3 займається продажем алкоголю протягом декількох років через скрутне матеріальне становище та перенесені операції.
Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №18/2025 22 грудня 2025 року прийнято на зберігання речі і документи, які були вилучені ПОГ Ратушним В. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №671534 за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 22 грудня 2025 року, у ОСОБА_1 вилучено алкогольну продукцію в кількості 1 пляшки - 1,5 літри.
Також до протоколів долучена фотокартка, на якій зображений ОСОБА_2 із пластиковою пляшкою в руках частково заповненою рідиною.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 22 грудня 2025 року він дійсно був у ОСОБА_1 та обміняв продукти на горілку. Продаж горілки ОСОБА_1 йому не здійснював. Також зазначив, що письмові пояснення були складені поліцейським, а він в силу власної необізнаності та страху, не читаючи їх підписав. При цьому не підтверджує обставин, викладених в цих письмових поясненнях.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Крім того, за змістом п.14.1.36 Податкового кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов'язково мета - одержання прибутку. Питання пов'язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов'язковому з'ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов'язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.
Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Однак матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з порушенням умов ліцензування, взагалі наявність таких випадків та їх повторність.
Слід зазначити, що незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб'єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець. За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов'язок особи зареєструватись як суб'єкт господарювання та отримувати ліцензію.
Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували об'єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
За своїм змістом диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№671533 від 22 грудня 2025 року, не зазначено нормативно-правовий акт, норми якого були порушені ОСОБА_1 .
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.
Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Разом з тим, суд бере до уваги, положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) згідно якої, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.
До того ж, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №671533 від 22 грудня 2025 року, сам факт купівлі-продажу алкогольної продукції встановлений не був, відсутні дані про отримання грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Фотофіксація ОСОБА_2 із заповненою рідиною пластиковою пляшкою в руках не є самостійним доказом продажу алкогольних напоїв та не може бути покладена в основу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При цьому факт продажу алкогольного напою не підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок.
Інших доказів, що безпосередньо підтверджують факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, суду надано не було.
Отже в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, вказаний факт не зафіксований у встановленому законом порядку, що в свою чергу виключає доведеність наявності об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Щодо повернення речей, які були вилучені відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №18/2025 від 22 грудня 2025 року, суд зазначає наступне.
Як зазначено у ч.1 ст.264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до п.14.1.4. ст.14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Відповідно до п.226.5 ст.226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.228.3 ст.228 ПК України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).
Відповідно до п.228.6 ст.228 ПК України вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий та алкогольні напої підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» маркування алкогольних напоїв (крім товарів (продукції), зазначених у статті 63 цього Закону), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов'язковому вилученню з обігу.
Враховуючи те, що матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що рідина, яка була вилучена відповідно до квитанції мала відповідне маркування, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вона відносяться до неякісної і (або) небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак має бути знищена.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164, ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вилучені 1,5 літри алкогольної продукції в 1 пляшці знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: