Справа № 127/20990/25
Провадження 2/127/4408/25
19 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
адвоката позивача - Мазая В.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
адвоката відповідача - Педини О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву учасників справи про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.
Судом 16.02.2026 постановлено ухвалу про проведення у даній цивільній справі процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
У ході врегулювання спору за участю судді сторони досягли мирного врегулювання спору.
Так, 17.03.2026 на адресу суду від адвоката позивача та адвоката відповідача надійшли заяви про припинення процедури врегулювання спору за участю судді у зв'язку із укладенням мирової угоди, яку адвокати просили затвердити суд, у зв'язку з чим судом 17.03.2026 постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.
У підготовчому засіданні учасники справи підтримали заяву і просили затвердити укладену між сторонами по справі 17.03.2026 мирову угоду.
Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Дослідивши мирову угоду, встановивши те, що сторонам відомі і зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди, враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону, а також не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд прийшов до висновку про затвердження мирової угоди, укладеної 17.03.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи укладення мирової угоди і затвердження її судом, суд закриває провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що позивачем за проведення транспортно-товарознавчої експертизи було сплачено 4 278, 72 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2025. (т. 2 а.с. 31-32)
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що сторони під час укладення мирової угоди передбачили, що «витрати на проведення експертизи від 18.11.2025 року СЕ-19/102-25/2408-АВ діляться сторонами навпіл, таким чином Відповідач компенсовує Позивачу понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 2139,36 грн. (дві тисячі сто тридцять дев'ять грн. 36 коп.)» (п. 3 мирової угоди).
Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із проведенням експертизи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 2 139, 36 гривень.
Водночас, сторони не передбачили розподіл судового збору, який також відноситься до судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» і ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 12 500, 30 гривень, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій від 30.12.2024 та від 15.07.2025. (т. 1 а.с. 14, 57)
Крім того, ухвалою суду від 16.02.2026 частину вимог було залишено без розгляду та прийнято до розгляду заяву адвоката Мазая Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зменшення позовних вимог.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву в частині вимог залишено без розгляду за клопотанням адвоката позивача, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3 361, 17 гривень не підлягає поверненню позивачу.
Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Таким чином, позивачу на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає повернення судовий збір у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог в сумі 1 196, 12 гривень (12 500, 30 гривень - 3 361, 17 гривень - 7 943, 01 гривень).
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, який був сплачений при подані позову з урахуванням зменшення позовних вимог (7 943, 01 гривень), а саме в сумі 3 971, 50 гривень, а решта судового збору - в сумі 3 971, 51 гривень підлягає розподілу між сторонами відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України.
Водночас, судом встановлено, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 10.03.2026. (т. 2 а.с. 26)
Таким чином, судовий збір в розмірі 1 985, 75 гривень, який мав би бути стягнутий з відповідача на користь позивача, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України підлягає компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а решту судового збору - в розмірі 1 985, 76 гривень залишиається за позивачем.
Отже, остаточно, враховуючи вищевикладене, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір в сумі 5 167, 62 гривень (1 196, 12 гривень + 3 971, 50 гривень), а судовий збір в сумі 1 985, 75 гривень підлягає компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; судовий збір в сумі 5 346, 93 гривень (3 361, 17 гривень + 1 985, 75 гривень) підлягає залишенню за позивачем.
Суд звертає увагу сторін по справі, що у відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі вищевикладеного, керуючись Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 7 ст. 49, ч. 1, ч. 2 і ч. 4 ст. 142, ст.ст. 197, 198, 200, 207, 208, п. 5 ч. 1-ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду, укладену 17.03.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої сторони домовились про наступне:
«1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю між собою, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що Відповідач, як винуватець у вчиненні ДТП зобов'язується відшкодувати позивачу відповідну матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 300 000 грн. 00 коп. (триста тисяч гривень 00 коп.)
3. Сторони домовилися, що судові витрати діляться наступним чином:
витрати на проведення експертизи від 18.11.2025 року СЕ-19/102-25/2408-АВ діляться сторонами навпіл, таким чином Відповідач компенсовує Позивачу понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 2139,36 грн. (дві тисячі сто тридцять дев'ять грн. 36 коп. ).
4. Сторони домовилися, що виплата коштів здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок/банківську картку Позивача протягом 30 календарних днів з дня підписання Сторонами Мирової угоди, а саме до 16.04.2026 року. Факт передачі грошей підтверджується відповідною квитанцією.
5. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій пов'язаних з ДТП, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.
6. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.
7. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - один до справи № 127/20990/25, яка перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та по одному для кожної сторони.
8. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.».
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень 36 копійок.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 5 167 (п'ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 62 копійки, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 15.07.2025 на загальну суму в розмірі 11 289, 10 гривень, згідно якої «отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; ЄДРПОУ: 37979858; призначення платіжної операції: 101 Судовий збір за позовом Вінницький міський суд Вінницької області, 3638807779, ОСОБА_1 ».
Судовий збір в сумі 1 985 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 75 копійок компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судовий збір в сумі 5 346 (п'ять тисяч триста сорок шість) гривень 93 копійки залишити за ОСОБА_1 .
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
Надіслати копію ухвали сторонам по справі для відома та виконання до електронних кабінетів їх адвокатів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .
Ухвала суду складена 19.03.2026.
Суддя