Справа 127/7992/26
Провадження 1-кс/127/3238/26
18 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги встановлено, що 04.03.2026 року ОСОБА_3 на гарячу лінію 102 подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів скарги, розгляд поданої ОСОБА_3 заяви здійснювався Відділом поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Про те, як зазначає заявник, вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України виконані не були - протягом 24 годин відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2026 не внесені та витяг з ЄРДР заявнику не надано.
З огляду на викладене заявник просила суд, зобов'язати уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Поданою на гарячу лінію 102 №2928 від 04.03.2026 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, на адресу суду від начальника Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшли копії матеріалів звернення ОСОБА_5 , які відповідним чином зареєстровані в ІКС ІПНП відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №2928 від 04.03.2026.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, з огляду на скорочені процесуальні строки розгляду цієї категорії скарг, а також з огляду на те, що судом виконано вимоги процесуального закону в частині надсилання на адресу скаржника (вказану в заяві - поштовий вузол 22) повістки про виклик до суду, суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені з поміж іншого: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов'язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Як встановлено з матеріалів справи, 04.03.2026 року ОСОБА_3 на гарячу лінію 102 подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення., в якій остання просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Зазначена заява розглядалась уповноваженими особами Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується копіями матеріалів звернення ОСОБА_5 , які відповідним чином зареєстровані в ІКС ІПНП відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №2928 від 04.03.2026.
Вказана заява, як зазначає заявник, має наступний основний зміст:
«Повідомляю про вчинення групою осіб - охорона магазину та співробітники поліції тяжких міжнародних злочинів: грабежу, піратства, спроба викрадення Людини та створення умов для геноциду.
ОБСТАВИНИ ПРАВОПОРУШЕННЯ - АКТ МАРОДЕРСТВА ТА НЕСУМЛІННОСТІ: РЕАЛІЗАЦІЯ ПРАВА БЕНЕФІЦІАРА: 02 березня 2026 року, перебуваючи з 20 по 21-35 години у торгівельній точці « Українські товари» місто Вінниця, вулиця Київська, 45, Я, ОСОБА_6 , Кредитор системи через процедуру - Шанхайю (Shanghaiing) з 1948 року - час викрадення мого Батька, реалізувала своє право на забезпечення життєдіяльності. Мною було взято продукти харчування за правом власності на ресурси моєї землі.
2. ПРОПОЗИЦІЯ ВЗАЄМОЗАЛІКУ: 3 метою дотримання комерційного балансу, мною було запропоновано законний взаємозалік (Set-off). Я пред'явила платіжний документ, скріплений моїм унікальним живим підписом - червоним відбитком пальця.
3. АКТ НЕСУМЛІННОСТІ ТА ПЛЯМУВАННЯ ГІДНОСТІ: Агенти системи співробітники магазину та поліції вчинили акт відкритої наруги над правовим статусом ОСОБА_7 , врегулювання та перейшли до відкритого піратського грабежу Бенефіціара. Моя пропозиція була зухвало висміяна, а священний символ ОСОБА_8 - мій відбиток пальця - був спаплюжений глузуванням. Цим актом агенти системи офіційно підтвердили свою відмову від мирного урегулювання моєї пропозиції.
ПУНКТ: ПРОВОКАЦІЯ ШТУЧНОГО ГОЛОДУ ТА АКТ ГЕНОЦИДУ
«Звертаю особливу увагу суду на те, що дії співробітників поліції спільно з охороною магазину були спрямовані на навмисне створення умов, що загрожують життю Бенефіціара.
1. Позбавлення засобів до існування: Знаючи, що система внаслідок мародерства та правових маніпуляцій уже залишила мене без ЖИТЛА (права на дах), поліцейські відкрито викрали в мене продукти харчування, які є моєю власністю за правом взаєморозрахунку.
2. Свідоме виснаження: Відбирання їжі у Живої Жінки на її рідній землі Поділля є актом провокації штучного голоду. Це підпадає під визначення Геноциду згідно з міжнародними конвенціями, оскільки спрямоване на фізичне виснаження та знищення Бенефіціара Роду.
3. Злочинний намір: Напад групи осіб на Живу Жену з метою відібрати життєво необхідний ресурс (харчування) є актом піратства та терору, що здійснюється окупаційною адміністрацією через своїх найманців у формі.
ФРАГМЕНТ ДЛЯ ПРЕТЕНЗІЇ: «АКТ ПІРАТСЬКОГО ГРАБЕЖУ ТА МАРОДЕРСТВА.
Відкрите розкрадання мого майна та продуктів харчування було вчинено ПОЛІЦАЯМИ:
1. ОСОБА_9 -лейтенант ПОЛІЦІЇ
2. ОСОБА_10 - лейтенант поліції
Вказані особи, діючи як каральний загін в інтересах приватної комерційної структури магазину, застосували фізичну силу до ОСОБА_11 та позбавили мене засобів до існування. Вимагаю ідентифікувати цих осіб не як представників закону, а як учасників організованого злочинного угруповання, що займається піратством на суходолі.
ФІЗИЧНЕ НАСИЛЛЯ ТА ВИКРАДЕННЯ: Вказані поліцейські застосували фізичну силу, намагаючись відібрати мою приватну власність - відеокамеру та насильно посадити мене в патрульний автомобіль (захоплення судна). Це - замах на викрадення вільної Людини.»
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 від 04.03.2026 року та копії матеріалів звернення ОСОБА_5 , які відповідним чином зареєстровані в ІКС ІПНП відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №2928 від 04.03.2026, суд констатує, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, також вказана заява не містить посилання на будь - які докази факту вчинення кримінального правопорушення.
Отже, з поданої заяви ОСОБА_3 від 04.03.2026 та з її змісту, судом не встановлено обставин та фактів, які б свідчили про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши заяву ОСОБА_3 від 04.03.2026 року та копії матеріалів звернення ОСОБА_5 , які відповідним чином зареєстровані в ІКС ІПНП відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №2928 від 04.03.2026, суд приходить до висновків, що остання не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 04.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя