Справа №127/29154/21
Провадження №1-кп/127/1027/21
18 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 їх захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 його захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 її захисника ОСОБА_13 ,
представника заявника: адвоката ОСОБА_14 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020010001672 від 02.08.2019,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14 , подане в інтересах ОСОБА_16 , про скасування арешту з майна, оскільки автомобіль не є предметом чи знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні, жодні слідчі дії пов'язані з автомобілем під час досудового розслідування не проводяться.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу заявленого клопотання про скасування арешту, зазначив, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено, оскільки була наявна інформація, що автомобіль використовувався для здійснення злочинної діяльності, зокрема ОСОБА_4 .
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту з майна.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12019020010001672 від 02.08.2019.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання вироком законної сили.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб з приводу якого заявлено клопотання належить ОСОБА_16 .
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу; речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Оскільки арешт на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено з метою збереження майна, яке має значення, а в кримінальному провадженні, на даний час не прийнято остаточне рішення, проте враховуючи, що власником вилученого майна не є обвинувачений, а щодо даного майна проведено усі необхідні процесуальні дії, крім того, розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження доказів, суд прийшов до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_14 , подане в інтересах ОСОБА_16 про скасування арешту з майна, слід задовольнити частково, та повернути ОСОБА_16 речовий доказ під розписку, зобов'язавши зберігати його до прийняття остаточного рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 31, 100, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_14 , подане в інтересах ОСОБА_16 , про скасування арешту з майна - задовольнити частково.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №12019020010001672, а саме транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 - передати під розписку на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_16 .
Зобов'язати ОСОБА_16 зберігати автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020010001672 від 02.08.2019, законної сили.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: