Cправа № 127/29497/22
Провадження № 1-кс/127/2421/26
Іменем України
17 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №12020020000000408, внесене до ЄРДР 27.11.2020), -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №12020020000000408, внесене до ЄРДР 27.11.2020).
Заява мотивована тим, що впровадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 20.12.2022 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000408. На даний час головуючим у зазначеній справі є суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .
До початку судового засідання 23.02.2026 року суддя не перевірив і не переконатися, що повідомлення про судове засідання 25.08.2025 року направлено і отримано потерпілими, їх представником, не з'ясував причини їх неприбуття. При цьому судом не створювались та не направлялись повістки потерпілим на судове засідання 23.02.2026 року, що підтверджується скріншотом з матеріалів справи про створення трьох судових повісток, серед яких відсутні повістки, адресовані потерпілим. В матеріалах справи відсутні інші документи щодо повідомлення потерпілих та їх представника про судове засідання 23.02.2026 року. Суддею не було з'ясовано думку учасників процесу щодо можливості проведення судового засідання без участі потерпілих та їх представника , чим порушено вимоги ч.1 ст.325 КПК України. Процесуального рішення суддею щодо можливості розгляду справи за відсутності всіх сторін прийнято не було.
Наведене, на переконання адвоката, свідчить про свідоме порушення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 процесуального порядку та вчинення дій, які можуть призвести до скасування судового рішення, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді у процесі.
Окрім того, суддя Вінницького міського суду Вінницької області стадію дослідження доказів перевів у формальний контекст. Зокрема, в судовому засіданні 23.02.2026 року прокурор почав оголошувати список доказів, а саме - лише назви документів без зазначення їх змісту, а на уточнюючі питання захисника ОСОБА_3 з дозволу судді не відповідав. Суддею не було забезпечено прав сторони захисту на огляд чи ознайомлення з документами, на дослідження їх повного тексту; прав ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам; прав висловлення думки щодо їх достовірності, належності і допустимості; прав заявлення клопотання щодо експертизи документу тощо, порушуючи тим самим право обвинуваченого на захист, що забезпечується участю захисника у дослідженні кожного доказу, який подається стороною обвинувачення, окремо.
Також, як стверджується в заяві про відвід, суддя ОСОБА_5 позбавив захисника ОСОБА_3 права перевірки доказів до їх долучення стороною обвинувачення, позбавив можливості перевірки документів на предмет їх розкриття в порядку ст.290 КПК, що відображено в журналі судового засідання від 23.02.2026 року.
Тож, на переконання захисника ОСОБА_3 , суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , системно порушує права обвинуваченого та його захисника і таким чином сприяє стороні обвинувачення у судовому процесі, у зв'язку з чим втратив довіру до себе, як до судді, який може бути неупередженим, справедливим та об'єктивним.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.
Натомість 16.03.2026 засобами системи «Електронний суд» на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду даної заяви про відвід судді у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах.
Також 17.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд справи за даною заявою про відвід за її відсутності. У своїй заяві зазначила, що доводи адвоката вважає необґрунтованими та в задоволенні відводу просить відмовити.
Відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Тож судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
При цьому варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Однак аргументи заявника фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями головуючого у справі.
Однак варто зауважити, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень судами вищих інстанцій, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, враховуючинорми кримінального процесуального закону,слідчий суддя вважає, що докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні, а обставини, наведені захисником, є її суб'єктивними переконаннями та мають на меті затягування судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №12020020000000408, внесене до ЄРДР 27.11.2020) - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_8