Справа № 152/182/26
2/152/375/26
про відвід головуючого судді
19 березня 2026 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про відвід головуючого судді Роздорожної Андреї Гаврилівни у розгляді цивільної справи за позовом адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного земельного кадастру, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного земельного кадастру, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 9 лютого 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Роздорожну А.Г. (а.с.44).
Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 19 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.48).
18 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про відвід головуючої судді у розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що, на думку представника позивача, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки раніше суддя Роздорожна А.Г. вже розглядала спір між тими ж сторонами щодо користування спірними земельними ділянками та ухвалила рішення на користь відповідача, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Крім того, заявник зазначає, що предметом даного спору є ті ж самі земельні ділянки та правовідносини між сторонами, що, на її думку, може свідчити про сформовану позицію судді щодо спірних обставин справи. Посилаючись на положення статті 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, представник позивача вказує, що навіть наявність суб'єктивного сумніву у сторони щодо безсторонності судді є підставою для її відводу з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. У зв'язку з викладеним, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Роздорожної А.Г. від розгляду даної справи (а.с.60-61).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд має бути не лише неупередженим, а й виглядати таким у сприйнятті стороннього спостерігача. При цьому ЄСПЛ розрізняє суб'єктивний аспект безсторонності, який стосується особистих переконань конкретного судді, та об'єктивний аспект, який оцінюється з точки зору того, чи можуть обставини справи створювати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді в очах сторін або громадськості.
Суд виходить із того, що право сторін на справедливий та неупереджений судовий розгляд закріплене як у Цивільному процесуальному кодексі України, так і в міжнародних актах, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заява про відвід судді подана у зв'язку з тим, що раніше суддя Роздорожна А.Г. розглядала справу між тими ж сторонами щодо користування спірними земельними ділянками. Хоча попередні рішення були скасовані апеляційним судом, саме факт попередніх судових розглядів може створювати у позивача суб'єктивні сумніви щодо безсторонності та об'єктивності судді. Суд керується практикою Європейського суду з прав людини, яка підкреслює, що навіть суб'єктивні сумніви сторони у безсторонності судді мають враховуватися при вирішенні заяви про відвід, оскільки незадоволення такої заяви може бути розцінене як порушення права на справедливий судовий розгляд. Вказані обставини, хоча безпосередньо не свідчать про упередженість судді, у сукупності можуть породжувати суб'єктивні сумніви у позивача щодо неупередженості та об'єктивності судді Роздорожної А.Г. під час розгляду цієї справи. З метою забезпечення дотримання засад справедливого судового розгляду, усунення будь-яких підстав для сумнівів у безсторонності суду та збереження довіри до судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 38, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про відвід головуючого судді Роздорожної Андреї Гаврилівни - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Роздорожну Андрею Гаврилівну від розгляду цивільної справи №152/182/26 за позовом адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, внесення змін до Державного земельного кадастру, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Матеріали цивільної справи №152/182/26 направити до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення іншого складу суду.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА