Справа № 149/712/26
Провадження №2/149/750/26
Номер рядка звіту 61
"19" березня 2026 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні, визнання майна таким, що увійшло до складу спадкового майна, встановлення того, що державна реєстрація права власності на земельні ділянки не припиняє та не обмежує спадкові права інших спадкоємців,
27 лютого 2026 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Згідно позову, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина на три земельні ділянки на території Хмільницького району Вінницької області. Позивачем з'ясовано, що право власності на дві земельні ділянки, площею 3, 8252 га та 3,8254 га, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду у справі №2/149/1105/13. Крім того Хмільницьким міськрайонним судом 14 листопада 2013 року було розглянуто справу № 149/3579/13-ц, спір у якій виник із спадкових правовідносин. Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , попередні рішення судів не вирішують питання розподілу спадщини між усіма спадкоємцями першої черги, зокрема її права залишились поза межами судового розгляду, просила визнати за позивачем право власності на 1/4 частку у спадковому майні після смерті матері; визнати, що земельні ділянки, які входять до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити, що державна реєстрація права власності на зазначені земельні ділянки за відповідачем не припиняє та не обмежує права інших спадкоємців першої черги, зокрема позивача.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року позовна заява була залишена без руху через порушення вимог пп. 3-5 ч. 3 ст. 175, ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.
Так, судом було встановлено, що заява не містить ціни позову, проте має зазначення, що позов не містить вимог майнового характеру, що прямо суперечить змісту позову, адже позивач просить визнати за нею право власності на частку у спадковому майні.
Крім того, зміст позовних вимог, зазначених позивачем, зокрема щодо визнання того, що земельні ділянки входять до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , а також щодо встановлення, що державна реєстрація права власності на земельні ділянки за відповідачем не припиняє та не обмежує спадкові права інших спадкоємців першої черги, у тому числі позивача - не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Також, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представником позивача не зазначено доказів на підтвердження ряду обставин, на які він посилається в позові, а також в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України не додано вказаних доказів до позовної заяви, так, до позову не додано рішень Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2011 року та 14 листопада 2013 року, доказів належності ОСОБА_4 сертифікату ВН № 0404850, не зазначено та не надано доказів того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 являються спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 ; не зазначено та не надано доказів входження до складу спадкового майна трьох земельних ділянок; доказів реєстрації двох земельних ділянок за відповідачем; позов не містить обґрунтувань щодо способу прийняття спадщини позивачем.
Крім того до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З наведених підстав позов представника ОСОБА_1 адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - до 13 березня 2026 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно довідок про доставку електронних документів, копії ухвал від 03 березня 2026 року про залишення позову без руху були доставлені до електронних кабінетів позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузя О. М. 05 березня 2026 року о 15.58 год. та 16.02 год відповідно, таким чином згідно абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення копій зазначеного судового рішення позивачеві та її представнику є 05 березня 2026 року, відтак 10 денний строк на усунення недоліків, визначений судом, закінчився 16 березня 2026 року.
Разом з тим, станом на 19 березня 2026 року недоліки позову, зазначені в ухвалі від 03 березня 2026 року позивачем та її представником усунуто не було.
Наведене унеможливлює відкриття провадження у справі з додержанням вимог цивільного процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, з огляду на те, що недоліки позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 у встановлений судом строк в не усунуто, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином виконання судом вимог ст. 185 ЦПК України не може вважатись проявом надмірного формалізму, оскільки винесення ухвали про повернення позову не перешкоджає доступу до суду, так як повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Кузя Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні, визнання майна таким, що увійшло до складу спадкового майна, встановлення того, що державна реєстрація права власності на земельні ділянки не припиняє та не обмежує спадкові права інших спадкоємців - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: