Справа: № 148/626/26
Провадження №1-кс/148/179/26
18 березня 2026 року м. Тульчин
Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за участі: слідчого - ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , -
Слідчим відділенням Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
До чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 03.03.2026 надійшла заява від представника ТОВ «Хоней Фрут» (код ЄДРПОУ 43056051, адреса: вул. Молодіжна, 2, с. Рахни-Лісові, Тульчинський район Вінницька область, 23536), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що ТОВ «Хоней Фрут» 09.02.2026 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 2 080 518 грн., за купівлю продукції «мед» в кількості 20 тонн.
У подальшому, представниками ТОВ «Хоней Фрут» найнято перевізника ФОП ОСОБА_7 , ІПН: НОМЕР_1 , та 24.02.2026 вантаж «мед» в кількості 20 тонн, завантажено на автомобіль Renault Magnum, державний номер НОМЕР_2 з причепом Schwazmueller державний номер: НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_8 , по вул. Дніпровське шосе 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та у подальшому автомобіль Renault Magnum, виїхавши від ФОП ОСОБА_4 з вантажем, зник, до місця розвантаження в с. Рахни - Лісові, Тульчинський район Вінницька область, не прибув, водій ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , на зв'язок не виходять. В діях вказаних осіб, вбачаються ознаки заволодіння чужим майном шляхом обману.
На підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області №148/626/26 від 06.03.2026, 14.03.2026 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
У результаті проведеного обшуку в одній із кімнат квартири виявлено та вилучено:
-грошові кошти в сумі 449 500 грн, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
-грошові кошти в сумі 42 500 доларів США, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
-грошові кошти в сумі 15 000 Євро, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
-карту банку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , карту банку « А- банк» № НОМЕР_6 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
Також, 14.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області №148/626/26 від 06.03.2026, проведено обшук комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Дніпровське шосе, 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 .
У результаті проведеного обшуку виявлено та вилучено:
-пристрій для зберігання відеозаписів із камер відеоспостереження «Utex UTA250-IH-АМ», який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
-оригінал ТТН №1 від 24.02.2026 на 1 арк., оригінал № ТТН № 2 від 03.03.2026 на 1 арк.
Окрім цього, 14.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області №148/626/26 від 06.03.2026, проведено обшук автомобіля марки «IVECO DAILY 70C15» державний номерний знак НОМЕР_7 належного ОСОБА_4 та під час якого був проведений особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max ІМЕІ 1 : НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з СІМ-картою № НОМЕР_10 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
-грошові кошти в сумі 25 500 грн, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
-грошові кошти в сумі 12 206 доларів США, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
Також, 14.03.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції аршук паперу А4 з надписами, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
Так, постановою слідчого від 16.03.2026 вилучені об'єкти визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
На думку слідчого, з метою збереження речових доказів та розкриття кримінального правопорушення, вилучені об'єкти підлягають арешту, для подальшого проведення слідчих дій у відповідності до вимог КПК України, у зв'язку з чим звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки вилучені кошти, які виявлені під час обшуків є речовими доказами, на які необхідно накласти арешт для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та у разі притягнення до кримінальної відповідальності вони підлягають конфіскації. Щодо мобільного пристрою слідчий зазначив, що він був вилучений на підставі п. 2 ст. 168 КПК України, оскільки власник майна не надав до нього доступ.
Власник тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зазначив, що вилучені в домоволодінні кошти є власністю його дружини, які потрібно повернути за договором позики, та всі інші кошти які були при ньому та які були вилучені при обшуку, частково отримані від продажу автомобілю, та їх походження останній може підтвердити. Щодо арешту тимчасово вилученого майна, а саме: пристрою для зберігання відеозаписів із камер відеоспостереження «Utex UTA250-IH-АМ», оригіналу ТТН №1 від 24.02.2026 на 1 арк., оригіналу ТТН № 2 від 03.03.2026 на 1 арк., аркушу паперу А4, з надписами, який 14.03.2026 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_10 , не заперечив.
Представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки вилучені кошти, а саме: 42500 доларів США є власністю дружини ОСОБА_4 , що підтверджується договором позики та іншими долученими доказами. Щодо інших коштів які були вилучені в результаті обшуку житла та особистого обшуку ОСОБА_4 представник зазначила, що це власні кошти останнього, які мають законне походження, а мобільний телефон є його власністю, та він може надати доступ до нього. Щодо арешту тимчасово вилученого майна, а саме: пристрою для зберігання відеозаписів із камер відеоспостереження «Utex UTA250-IH-АМ», оригіналу ТТН №1 від 24.02.2026 на 1 арк., оригіналу ТТН № 2 від 03.03.2026 на 1 арк., аркушу паперу А4, з надписами, який 14.03.2026 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_10 , не заперечила.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В межах визначеного строку (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України) слідчим подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження ;
- наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026020180000083, СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 04.03.2026 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 5 ст. 190 КК України (а.с. 4).
Постановою старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.03.2026, вилучене у ході обшуків тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та надані адвокатом ОСОБА_5 матеріали, а саме: договір позики (грошових коштів) № 01/25 від 01.04.2025 (а.с. 59), слідчий суддя приходить до висновку, що представником не доведено, що вилучені грошові кошти у сумі 42 500 доларів США, є тими самими коштами, які отримані дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_11 у позику та беручи до уваги, що вказані грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , існують підстави вважати, що дані кошти належать саме ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 була присутня під час його проведення та будь-яких зауважень чи заперечень, а також тверджень, що це її особисті кошти не висловлювала. Твердження ОСОБА_4 , що грошові кошти, які були вилучені при обшуку, отримані внаслідок продажу автомобіля, чи є прибутком внаслідок здійснення підприємницької діяльності, жодним доказом не підтверджено.
Разом з тим, слідчим у судовому засіданні доведено, що мобільний телефон Iphone 15 Pro Max ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з СІМ-картою № НОМЕР_10 , вилучено на підставі абз 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки власником ОСОБА_4 не надано пароль доступу, а даний мобільний телефон, є речовим доказом, за допомогою якого у подальшому буде можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як, вилучене 14.03.2026 у ході проведених обшуків майно відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, та слідчим доведено необхідність арешту зазначеного майна на підставі п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вони є доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме:
- грошові кошти в сумі 449 500 грн, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; грошові кошти в сумі 42 500 доларів США, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; грошові кошти в сумі 15 000 Євро, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; карти банку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , карта банку «А-банк» № НОМЕР_6 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; які вилучені 14.03.2026 під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 ;
- пристрій для зберігання відеозаписів із камер відеоспостереження «Utex UTA250-IH-АМ», який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; оригінал ТТН № 1 від 24.02.2026 на 1 арк., оригінал ТТН № 2 від 03.03.2026 на 1 арк., які вилучено 14.03.2026 під час проведення обшуку комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Дніпровське шосе 28П, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з СІМ -картою № НОМЕР_10 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; грошові кошти в сумі 25 500 грн, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; грошові кошти в сумі 12206 доларів США, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; які вилучено 14.03.2026 під час проведення обшуку автомобіля марки «IVECO DAILY 70C15» державний номерний знак НОМЕР_7 належного ОСОБА_4 та особистого обшуку ОСОБА_4
- аркуш паперу А4, з надписами, який 14.03.2026 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 .
Тимчасово вилучене майно:
- карти банку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , карта банку «А-банк» № НОМЕР_6 ;
- пристрій для зберігання відеозаписів із камер відеоспостереження «Utex UTA250-IH-АМ», який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
- оригінал ТТН № 1 від 24.02.2026 на 1 арк., оригінал № ТТН № 2 від 03.03.2026 на 1 арк.;
- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з СІМ -картою № НОМЕР_10 ;
- аркуш паперу А4, з надписами, який 14.03.2026 добровільно видав працівникам ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Грошові кошти:
- в сумі 449 500 грн, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
- в сумі 42 500 доларів США, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
- в сумі 15 000 Євро, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
- в сумі 25 500 грн, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого;
- в сумі 12206 доларів США, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого, помістити на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення №220/1 АБ «Укргазбанк», згідно договору №1/2,16-РД від 10.03.2016.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна - до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2026.
Слідчий суддя: