Справа № 129/1702/25
Провадження № 2/144/75/26
"19" березня 2026 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,
представника відповідача - адвоката Гуравської В.Ю.,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - адвоката Кравченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
У підготовчому судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подано письмову заяву про відвід судді Бондарук О.П., яка мотивована тим, що 27.05.2025 нею було постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фактично здійснено розподіл майна, серед якого житловий будинок по АДРЕСА_1 , який не є та не міг бути спільним майном подружжя, де були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_4 їх з відповідачем малолітні діти. Вказана ухвала скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2025, а в подальшому остання залишена без змін постановою КЦС ВС від 29.12.2025. Крім того, головуючою у даній справі суддею Бондарук О.П. було відмовлено у залученні ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, хоча будь-яке судове рішення у справі має вплив на права та інтереси ОСОБА_4 та їх з ОСОБА_3 малолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . А тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в заінтересованості судді Бондарук О.П. у справі, виникла необхідність звернутись із даною заявою.
В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кравченко І.Ю. заяву про відвід судді Бондарук О.П. підтримали.
Представник відповідача - адвокат Гуравська В.Ю. проти задоволення вказаної заяви заперечила.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Із заяви про відвід судді Бондарук О.П. вбачається, що нею 27 травня 2025 року було постановлено ухвалу в цивільній справі № 129/1702/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, якою затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Ухвала суду від 27.05.2025 скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя направлено до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постановою КЦС ВС від 29.12.2025 року постанову Вінницького апеляційного суду від 27.05.2025 залишено без змін.
Оскільки законом чітко передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а судом під головуванням судді Бондарук О.П. було закрито провадження у справі після затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Зважаючи на пряму вказівку Закону, усі інші доводи заяви про відвід судді мотивації не підлягають.
Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за № 129/1702/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Передати справу № 129/1702/25 відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя