Єдиний унікальний номер 142/15/26
Номер провадження 2/142/246/26
(про заочний розгляд справи)
19 березня 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.
з участю
секретаря судового засідання Шевчука Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -
12 січня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.06.2012 року виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис за № 47 - розірвати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2025 року, зазначену справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2236087 від 13.01.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 15.20.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 червня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 47, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Під час спільного проживання у сторін народилися спільні неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Зазначає, що з метою захисту від небезпек, пов'язаних із збройною агресією російської федерації проти України, позивач разом із дітьми виїхала на підконтрольну Україні територію, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та проживає у АДРЕСА_2 . У зв'язку з цим позивач, відповідно до правил альтернативної підсудності, має право звернутися з даним позовом до Піщанського районного суду Вінницької області за місцем своєї реєстрації як ВПО. Копії довідок ВПО Позивача та дітей додаються. Сторони перебували у шлюбі з 2012 року. Однак їхні сімейні відносини з часом істотно погіршилися, сторони фактично припинили спільне проживання, втратили взаєморозуміння та стали чужими одне для одного. Позивач дійшла висновку, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя та майбутнє сім'ї, у зв'язку з чим подальше спільне життя є неможливим. Позивач вважає, що розірвання шлюбу є єдиним виходом для кожної зі сторін з метою побудови нового життя, а також для збереження нормального психологічного сприйняття сім'ї спільними дітьми. З огляду на викладене, збереження сім'ї та подальше перебування сторін у шлюбі є неможливим. Строку для примирення позивач просить не надавати, оскільки сторони неодноразово намагалися відновити сімейні відносини, однак такі спроби були безрезультатними та призвели лише до подальшого погіршення взаємин. Станом на момент подання позову майнових спорів між сторонами не існує. Спір щодо місця проживання дітей також відсутній діти проживають разом із позивачем.
Ухвалою суду від 13 січня 2026 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити по цивільній справі судове засідання.
Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року в даній цивільній справі оголошено перерву в судовому засіданні, відповідача ОСОБА_2 в судове засідання постановлено викликати шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала, на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, в судове засідання викликати шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :