Справа № 127/35686/25
Провадження № 33/801/231/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Голота Л. О.
18 березня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 9.02.2026 по справі № 127/35686/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 9.02.2026 визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Як зазначено в постанові суду, 4.11.2025 близько 04 год 37 хв у м. Вінниця, вул. Пирогова, 150-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності поліцейських за допомогою приладу «Драгер» №0054, тест № 421, результат позитивний 0,57 ‰, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472244, 470795.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 15858 від 18.02.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнавав, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; (2) працівниками поліції допущено порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння; порушення температурних режимів під час проведення огляду, ненадання відомостей про повірку приладу «Драгер», відмовлення від повторного проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
18.03.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 3295) захисника Жовміра О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи через перебування захисника на лікарняному.
Ознайомившись із клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з тих підстав, що 11.03.2026 ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для можливості користуватись послугами захисника, явку якого він забезпечить в наступне судове засідання, яке (клопотання) було задоволено апеляційним судом, розгляд справи відкладено на 18.03.2026, клопотання захисника про відкладення розгляду справи апеляційний суд вважає затягуванням розгляду справи, захисник не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, як і ОСОБА_1 , а тому враховуючи строки розгляду справи в апеляційному суді (частина четверта статті 294 КУпАП) в задоволенні клопотання слід відмовити, а причини неявки апеляційний суд визнає неповажною.
Крім того, за даними Порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України на день розгляду справи за вказаним у клопотанні номером, відсутній листок непрацездатності в Електронному реєстрі листів непрацездатності, а отже поважність причин неявки захисника не доведена.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина восьма статті 294 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 502770 від 4.11.2025, відповідно до якого 4.11.2025 близько 04 год 37 хв у м. Вінниця, вул. Пирогова, 150-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності поліцейських за допомогою приладу "Драгер" №0054, тест № 421, результат позитивний 0,57‰, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472244, 470795. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений /а. с. 2/;
-витягом з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 /а. с. 3/;
-роздруківкою приладу Драгер Алкотест 7510 від 4.11.2025, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 7510 становить 0,57 проміле /а. с. 4/;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння згоден /а. с. 5/;
-рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції від 4.11.2025 /а. с. 6/.
-відеозаписом з місця події /а. с. 8/, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено4.11.2025 близько 04 год 37 хв у м. Вінниця, вул. Пирогова, 150-а автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівниками поліції були виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) (4:43), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, ОСОБА_1 погодився, огляд на стан алкогольного сп'яніння показав 0,57 проміле (4:49-4:50), роз'яснено право проїхати в лікарню, якщо ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду (4:51).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнавав, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зібрані у справі докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого праворушення.
Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції допущено порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки; допущено порушення температурних режимів приладу під час проведення огляду, ненадання відомостей про повірку приладу Драгер, відмовлення від повторного проходження огляду в закладі охорони здоров'я, апеляційний суд відхиляє, оскільки із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не просив працівників поліції надати відомості про повірку приладу Драгер та не заперечував результатів огляду (4:49-4:51) Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз'яснено його право на повторний огляд у лікарні у разі не згоди з результатом. Крім того, у подальшій розмові з працівником поліції ОСОБА_1 зазначив, що вчора пив пиво та, що має неврологічний розлад та приймає ліки (час 04:51).
Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина третя статті 266 КУпАП).
Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 9.02.2026 по справі № 127/35686/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота