Справа № 135/1646/25
Провадження № 33/801/261/2026
Категорія: 143
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач: Голота Л. О.
18 березня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Басараб Олени Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі № 135/1646/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП, -
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі № 135/1646/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню з урахуванням положень статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Як зазначено в постанові суду, 10.10.2025 об 11 год 35 хв в м. Вінниця по вул. Миколи Оводова, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sedona, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований т/з Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР України.
Крім того, 10.10.2025 об 11 год 35 хв в м. Вінниця по вул. Миколи Оводова, 51 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA Sedona, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований т/з Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП було об'єднано в одне провадження та об'єднаній справі присвоєно № 135/1646/25 (провадження № 3/135/602/25) /а. с. 19/.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Басараб О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 687/26-вх від 9.02.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статями 122-4, 124 КУпАП за малозначністю правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 не був повідомлений про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення; (2) ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, так як він проходить військову службу з 2022 року і відсутній за адресою проживання; (3) ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки він не відчув як відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 ; (4) ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 , вона претензій до нього немає; (5) інкриміновані діяння ОСОБА_1 не призвели до серйозних наслідків, що свідчить про незначний ступінь суспільної небезпеки, можна характеризувати як малозначні, що дає підстави для застосування до нього положень статті 22 КУпАП.
В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засідання, не знав про розгляд справи, проходить військову службу, копію постанови отримав його захисник 29.01.2026, а апеляційну скаргу подано 9.02.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.
17.03.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 3264) захисника Басараб О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи у відсутності захисника та ОСОБА_1 через те, що захисник зайнята в інших справах, а ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання повідомила, що претензій до ОСОБА_1 немає.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Басараб О.Д. не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевого суду винесена 23.12.2025, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 /а. с. 20-21/, копію постанови отримано його захисником 29.01.2026 /а. с. 24/, апеляційну скаргу подано 9.02.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо перегляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статями 122-4, 124 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503833 від 5.11.2025, відповідно до якого 10.10.2025 об 11 год 35 хв в м. Вінниця по вул. Миколи Оводова, 51 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA Sedona, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований т/з Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України /а. с. 4/; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503824 від 5.11.2025, відповідно до якого 10.10.2025 об 11 год 35 хв в м. Вінниця по вул. Миколи Оводова, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sedona, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований т/з Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР України /а. с. 10/; картки-витягу з Адмінпрактики щодо ОСОБА_1 /а. с. 5/; схеми місця ДТП /а. с. 6/; письмових пояснень від 10.10.2025 та розпики від 29.10.2025 ОСОБА_2 /а. с. 7/; рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтинанта поліції від 10.10.2025 /а. с. 8/; повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції у Вінницькій області відділ розшуку та ОМ ДТП /а. с. 11-12/; відеозапису /а. с. 13, справа № 135/1647/25/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 а ПДР України).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 122-4, 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 не був повідомлений про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки у справі встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції надсилали ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції у Вінницькій області відділ розшуку та ОМ ДТП /а. с. 11-12/, після чого складені матеріали передано до суду першої інстанції.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений також про розгляд справи в суді першої інстанції, так як ОСОБА_1 проходиться військову службу з 2022 року і відсутній за адресою проживання, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції надсилав повідомлення про виклик до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 /а. с. 16, 23/, які повернулись до суду.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки він не відчув як відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки зібрані у справі докази свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП.
Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 , яка претензій до нього немає; інкриміновані діяння ОСОБА_1 не призвело до серйозних наслідків, що свідчить про незначний ступінь суспільної небезпеки, тому інкриміновані діяння можна характеризувати як малозначні, що дає підстави для застосування до нього положень статті 22 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п'ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчинених правопорушень, в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Басараб Олена Дмитрівна, строк на оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі № 135/1646/25.
Апеляційну скаргу Басараб Олени Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі № 135/1646/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота