Справа № 127/39782/25
Провадження №11-сс/801/119/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
18 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід суддів - членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15.12.2025, -
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15.12.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддів - членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки в інших провадженнях задовольнялись його заяви про відвід цих суддів.
Суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки його заявник ОСОБА_7 у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 , який є колегою судді-доповідача, працює також на посаді судді ВАС , що може викликати сумніви в упередженості судді, як у ОСОБА_7 так і стороннього спостерігача.
Прокурор ОСОБА_6 вважає підстави для відводу суддів надуманими, просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, заявлене ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання, про відвід суддів та самовідвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Обставини відводу, на які посилається заявник ОСОБА_7 не є тими безумовними чи юридично-значущими підставами для відводу судді , визначеними законодавцем, зокрема в КПК України.
Разом з тим, за наявності особистого переконання ОСОБА_7 , що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути необ'єктивними при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку встановленого законом незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Щодо самовідводу судді-доповідача, то відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до п. 3 Європейського статуту судді,«Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 , який є колегою судді-доповідача, також працює на посаді судді ВАС.
За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду в даному провадженні, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддів - членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15.12.2025,- передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4