27 лютого 2026 року
місто Чернігів
Справа №751/804/26
Провадження №1-кс/751/185/26
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі
№ 751/2952/22, на 1/1 частку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 ; скасування постанови про арешт майна боржника
№ 70194150 від 01.11.2022 року, видану Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021270000000075 від 19.07.2021 обвинувачувався у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (ч. 2 ст. 367 КК України).
11.08.2022 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі № 751/2952/22 було задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, та накладено арешт на 1/1 частку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 460874234 від 20.01.2026 постановою про арешт майна боржника № 70194150 від 01.11.2022, виданою Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на вказану квартиру було накладено арешт.
15.04.2024 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. У задоволенні цивільного позову відмовлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2022 на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме на 1/1 частку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було ухвалено скасувати.
11.12.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду по даній справі апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова по справі № 751/3238/22 від 15.04.2024 залишено без змін.
Зазначає, що ОСОБА_4 набув права власності на арештовану квартиру згідно з Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 460874234 від 20.01.2026, на підставі договору купівлі продажу № 1105 від 26.05.2010, тобто за 10 років до моменту нібито вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що вироком Деснянського районного суду міста Чернігова по справі № 751/3238/22 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2022 на квартиру було скасовано, у задоволені цивільного позову відмовлено, 11.12.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду по даній справі вирок Деснянського районного суду міста Чернігова було залишено без змін, тому ухвалене рішення про скасування арешту не було змінене. Проте, на дану квартиру досі накладено арешт.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. У матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Вивчивши зміст клопотання, доходжу висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з таких підстав:
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 460874234 від 20.01.2026, на 1/1 частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , постановою про арешт майна боржника № 70194150 від 01.11.2022, виданою Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на вказану квартиру було накладено арешт (а.с.5).
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, суд скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У клопотанні адвокат зазначає, що 15.04.2024 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. У задоволенні цивільного позову відмовлено.
Цим же вироком, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2022 на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме на 1/1 частку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.
11.12.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова по справі № 751/3238/22 від 15.04.2024 залишено без змін.
Враховуючи, що до клопотання про скасування арешту майна не додано належним чином завіреної копії вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.04.2024 року, ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2024 року, а також те, що адвокатом зазначено, що вироком Деснянського районного суду міста Чернігова арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2022 на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме на 1/1 частку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність фактичних та юридичних підстав для скасування арешту майна та постанови про арешт майна боржника, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі № 751/2952/22, на 1/1 частку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 ; скасування постанови про арешт майна боржника № 70194150 від 01.11.2022 року, видану Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1