Справа№751/2658/26
Провадження №1-кс/751/862/26
18 березня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12026270000000065 від 25.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, про арешт майна,
Встановив:
Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.
У провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12026270000000065 від 25.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
27.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактичних обставин викладених у клопотанні, під час виконання службових обов'язків на посаді директора ДП «Новгород-Сіваерськрайагролісгосп».
Під час досудового розслідування встановлено, що загальний розмір заподіяних збитків внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, складає 373 071,49 грн.
12.03.2026 Новгород - Сіверським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» подано позовну заяву до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 373 070 грн, за заподіяну ним шкоду підприємству.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях (Філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності транспортний засіб КАМАЗ 43101, 1991 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 ».
Проведеним 06.03.2026 оглядом веб-сайту, на якому розміщені оголошення щодо продажу транспортних засобів, аналогічних тому, що перебуває у власності ОСОБА_4 , встановлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу - КАМАЗ 43101, 1991 року випуску, становить 1 450 601 грн.
Орган досудового розслідування, вважає, що вартість транспортного засобу, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 та який належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а ненакладення арешту на транспортний засіб створить ризик його відчуження та неможливість забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник власника майна у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначила, що накладення арешту на майно підозрюваного має бути співмірним до суми заподіяної шкоди, однак із клопотання слідчого слідує, що шкоду заподіяно кримінальним правопорушенням на суму 373 071,49 грн, а орієнтована вартість транспортного засобу «КАМАЗ», на який просить накласти арешт слідчий, становить 1 450 601 грн, що у чотири рази перевищує заподіяну шкоду. Також вказаний транспортний засіб використовується у господарській діяльності. Окрім того, зауважила, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 також перебувають інші транспортні засоби Renault Magnum, 1999 року випуску та ВАЗ 21214, 1999 року випуску, вартість яких може бути співмірною із розміром завданої шкоди, а також те, що розмір доходу підозрюваного ОСОБА_4 , у разі визнання його винним та стягнення з нього суми заподіяної шкоди, цілком дозволяє відшкодувати такі збитки, на підтвердження чого долучила довідку про доходи. У зв'язку із викладеним, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026270000000065 від 25.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
27.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, та у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , належить однокімнатна квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях (Філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності транспортні засоби: КАМАЗ 43101, 1991 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 »; ВАЗ 21214, 1999 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN-код « НОМЕР_5 »; сідловий тягач Renault Magnum, 1999 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_6 », VIN-код « НОМЕР_7 ».
Згідно довідки виданої директором ТОВ «Українська лісова корпорація» від 03.03.2026, №20, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) дійсно працює в ТОВ «Українська лісова корпорація» з 01.10.2025, та займає посаду заступника директора, розмір його доходу за період з 01.10.2025 по 31.01.2026 складає 160 000 грн.
Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпілим у кримінальному провадженні Новгород - Сіверським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням у сумі 373 070, 96 грн.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6, ч.8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадії кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.
Наявність у матеріалах провадження цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоди на суму 373 070,96 грн, підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Разом із тим, ринкова вартість транспортного засобу КАМАЗ 43101, 1991 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1 450 601 грн.
З урахуванням інформації про орієнтовну вартість майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , беручи до уваги неспівмірність цілей слідства із ступенем втручання у право власності підозрюваного, недоведеність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, недоведеність співмірності розміру заподіяної підозрюваним шкоди із вартістю належного йому транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, а також недоведеність існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження майна призведе до його втрати чи передачі, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Доказів негативних наслідків від незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12026270000000065 від 25.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, про арешт майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1