Справа № 577/1336/26
Провадження № 1-кс/577/332/26
"19" березня 2026 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026200450000219 від 10.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше неодноразово судимої, востаннє 04.04.2025 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 389 ч.3, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, з 08.01.2026 відбуває покарання в ДУ «Конотопська виправна колонія № 130», -
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
19.03.2026 р. слідча ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , відбуваючи з 08.01.2026 покарання в ДУ «Конотопська виправна колонія №130», за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, призначене їй згідно вироку Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2025, та будучи неодноразово судимою за скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 309 КК України, у зв'язку з чим будучи обізнаною про вимоги закону щодо заборони обігу наркотиків та знаючи, які речовини відносяться до психотропних, у невстановлений день та час, але не пізніше 13.03.2026, вирішила повернутися до злочинної діяльності, та у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.
З метою реалізації задуманого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений день та час, але не пізніше 13.03.2026, за невстановлених обставин та місці замовила у невстановленої способи особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,0068 г з метою її подальшого збуту на території ДУ «Конотопська виправна колонія № 130».
Так, 13.03.2026 о 12.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті догляду посилок ДУ «Конотопська виправна колонія №130», отримала через ТОВ «Нова Пошта» посилку з ТТН №59001592753024, всередині якої знаходилася кисть для макіяжу ТМ «Professional beauty tools», в порожнині ручки якої була схована піпетка із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP, вагою 0,0068 г, таким чином, незаконно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину та стала незаконно зберігати її при собі з вказаною метою.
У подальшому 13.03.2026 близько 12.30 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на збут особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у кімнаті для прання на території ДУ «Конотопська виправна колонія №130», під контролем працівників поліції незаконно збула за 100 грн. ОСОБА_7 , яка була залучена до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, особливо небезпечну психотропну речовину, PVP, вагою 0,0068 г.
У цей же день близько 12.35 год. ОСОБА_7 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області кристалічну речовину у паперовому згортку, у складі якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/4206-НЗПРАП від 14.03.2026 виявлено PVP, віднесений відповідно списку №2 таблиці І Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0068 г.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12026200450000219 від 10.03.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
19.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили факт скоєння ОСОБА_6 незаконного збуту психотропної речовини; протоколом огляду від 13.03.2026, відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено пакування з «Нова пошта» з-під посилок, в яких вона отримала психотропну речовину; протоколом обшуку у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено кисть для макіяжу з пустотою в ручці; висновком експерта № СЕ-19/119-26/4206-НЗПРАП від 14.03.2026; протоколом НСРД в порядку ст.271 КПК України від 13.03.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили таке задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.
19.03.2026р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України у місцях позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин.
Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повідомив про збут ОСОБА_6 психотропних засобів, протокол обшуку від 13.03.2026 р., протокол огляду місця події від 13.03.2026 р., протокол огляду предмету від 17.03.2026 р., протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.03.2026 р., висновком експерта № СЕ-19/119-26/4206-НЗПРАП від 14.03.2026 , характеристика на засуджену, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2026 р.
Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров'я нації, за вчинення якого у разі доведеності вини їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Враховуючи, що підозрювана має можливість покидати межі установи відбування покарання, а також характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім цього, ОСОБА_6 є мешканкою іншого регіону та 05.12.2025 вже оголошувалася в розшук за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.389 КК України.
Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , знаючи про залучення у даному кримінальному провадженні до проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину свідка ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними, з метою викриття її злочинної діяльності, яка разом із нею відбуває покарання в ДУ «Конотопська виправна колонія №130», бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, може вчиняти активні дії, направлені на встановлення особи свідка та здійснюватиме незаконний вплив на останню з метою схиляння до зміни показів на власну користь.
Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 неодноразово судима за 3 вироками, у тому числі за скоєння кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом наркотиків, ухилялася від відбування призначених їй покарань, та перебуваючи в ДУ «Конотопська виправна колонія №130», вчинила новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, ОСОБА_6 за місцем відбування покарання характеризується посередньо. Підозрювана позбавлена батьківських прав щодо двох своїх дітей. До того ж остання регулярно вживала наркотичні речовини, ніде не працювала.
Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому вона може вчинити інші кримінальні провадження, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.
Отже, прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про її особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 травня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн), які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, р/р ІІА558201720355249001000008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов'язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;
4) Здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України та закордонний паспорт.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.03.2026р. о 15 год.
Слідчий суддяОСОБА_1