Справа № 733/924/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/373/26
Категорія -
17 березня 2026 року Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів,
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_9 було задоволено його заяву про відвід щодо розгляду схожої апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядав апеляційні скарги на ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , чим проявляв своє упередження в цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого щодо заявленого відводу складу суду, думку прокурора, який підстав для відводу не вбачав, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Посилання захисника ОСОБА_7 , що у судді ОСОБА_3 сформована думка щодо доводів сторони захисту, так як він у складі колегії суддів неодноразово переглядав ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не є обґрунтованими підставами для відводу, і такі обставини, згідно ст.ст.75, 76 КПК України, не виключають можливості суддів приймати участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту.
Колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави про відвід не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.
Однак, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.
Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Крім того, в матеріалах справи мається ухвала Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, якою було задоволено заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та відведено колегію суддів у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо розгляду схожої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою останнього. А тому враховуючи що цим суддям було заявлено відвід і цей відвід було задоволено, їх подальша участь у розгляді даного кримінального провадження є неможливою, оскільки це буде порушенням права особи на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження, заява захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити та відвести їх від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нової колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4