Номер провадження: 22-ц/819/727/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/5837/21
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 березня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Радченка С.В.
суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рядчої Т.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович, про скасування державної реєстрації права власності, -
Адвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням прав власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію права власності із одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , на квартиру АДРЕСА_5 , на квартиру АДРЕСА_3 , які були здійсненні на підставі рішень державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича № 57379595, №57379999, №57379803, від 30.03.2021.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі по 272,40 грн з кожного.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Крижановський М.М., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 06 березня 2026 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду в задоволеній частині позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення апелянт зазначив те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, не отримував копію рішення суду. Про існування справи дізнався лише коли вона була переглянута в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Крижановського М.М., представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року, не може бути відкрито виходячи з наступного.
Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Виходячи з ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Відповідно до положень цієї норми суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, навіть у випадку, якщо особа не була присутня під час апеляційного розгляду, але суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Калугін Дмитро Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга була мотивована тим, що суд неправильно застосував положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Судом не було враховано, що набуття ОСОБА_1 майнових прав на спірні квартири було підставою для проведення ним державної реєстрації права власності на них. В свою чергу, після продажу майнових прав на квартири ОСОБА_3 втратив майнові права, а відтак і право на набуття у власність спірних квартир. Для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 було надано повний перелік документів, визначений ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Будь яких порушень в частині невідповідності поданих для реєстрації документів вимогам закону, судом не було встановлено. Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано його право на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації та припинення права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , не зазначено навіть яке відношення він має до вказаного майна. Твердження позивача про те, що були порушені його права як кредитора, повністю нівелюється тим, що ОСОБА_3 , в силу факту укладання договору купівлі-продажу майнових прав на спірні квартири, не був і не міг бути власником таких квартир. Відтак, навіть за умови підтвердження дійсності грошових вимог позивача до ОСОБА_3 , позивач не міг задовольнити свої вимоги за рахунок таких квартир.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року в оскарженій частині - залишено без змін.
Апеляційна скарга адвоката Крижановського М.М., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи та обґрунтована тими самими обставаинами, яким надав оцінку апеляційний суд у постанові від 16 лютого 2026 року.
Тобто, доводи апеляційної скарги адвоката Крижановського М.М., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та доводи апеляційної скарги адвоката Калугіна Д.О., представника іншого відповідача ОСОБА_3 , є ідентичними. Доводи, які б не були розглянуті судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.
А тому, керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Крижановського М.М., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року слід відмовити.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович, про скасування державної реєстрації права власності.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий С.В. Радченко
Судді Л.В. Базіль
Л.А. Приходько