Єдиний унікальний номер справи: 650/631/21 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/290/26 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.296 КК України
18 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 про поновлення ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строку на апеляційне оскарження вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року стосовно нього,
Вищевказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції захисник подала на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що захисник 16.12.2025 року, тобто в строк визначений КПК України, через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, шляхом відправлення поштової кореспонденції з відділення №80 АТ «Укрпошта» у м.Одеса, подала апеляційну скаргу на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.11.2025 року стосовно ОСОБА_7 .
Разом з тим, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.01.2026 року апеляційна скарга була повернута апелянту у зв'язку з невиконанням нею вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України при поданні апеляційної скарги.
Відразу після отримання вищевказаної ухвали, 27.01.2026 року захисником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона обґрунтовує пропущення строку, а саме те, що апеляційна скарга на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.11.2025 року була здана апелянтом до відділення АТ «Укрпошта» 16.12.2025 року о 16-00 год., що підтверджується поштовою накладною №6508000230184. Уповноваженою особою суду апеляційна скарга була отримана 19.12.2025, а зареєстрована 22.12.2025 року, тому, в даному випадку строк на апеляційне оскарження вказаного вироку не був пропущений.
На підставі вищезазначеного, захисник вважає, що оскільки на день повторної подачі апеляційної скарги тридцятиденний строк оскарження вироку пропущений, то у даному випадку є підстава для поновлення обвинуваченому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримання доводів клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
В частині 2 ст. 396 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в апеляційній скарзі, а в п. 5 зазначеної статі зазначено про те, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, в тому числі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
При вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що захисник обвинуваченого та сам обвинувачений, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, є самостійними суб'єктами права на оскарження вироку суду першої інстанції.
Тобто, зважаючи на вимоги КПК України, саме особа, яка подає апелянту скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарженні і має подати клопотання про його поновлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_8 , яка і звертається до суду з апеляційною скаргою, заявляє клопотання про поновлення не собі, а обвинуваченому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарженні, в той час, коли останній апеляційної скарги взагалі не подавав, І навпаки захисником подана апеляційна скарга поза межами строку апеляційного оскарження, однак клопотання про поновлення їй такого строку, відсутнє.
За таких обставин, підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строку на апеляційне оскарження вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року стосовно нього.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11