Справа №591/14139/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/282/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
17 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200000000771 від 09 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на балконі сходового майданчика десятого поверху першого під'їзду будинку № 9 по вул. Заливній в м. Суми, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нехтуванні загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, під малозначним надуманим приводом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження підлітків та протиставити себе останнім, присвітивши за допомогою ручного ліхтарика місце, де перебували підлітки, здійснив прицільний постріл з гладкоствольної рушниці ИЖ-43м, цілеспрямовано спрямувавши зброю в бік групи дітей, які перебували поблизу під'їзду будинку, тим самим здійснив закінчений замах на вбивство малолітньої дитини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя, грудної клітки та правої стопи, а також п'яти неповнолітнім особам, яким також спричинив вогнепальні поранення різних частин тіла.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а тому може на них впливати.
05 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з покладенням обов'язків:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
носити електронний засіб контролю;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження;
здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності);
не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого.
Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків до 03 травня 2026 року включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу просив скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2026 року. Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначав, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 , маючи досвід проходження військової служби, будучи мисливцем з великим стажем та обізнаним із правилами поводження зі зброєю, розуміючи, що постріл із належної йому вогнепальної гладкоствольної рушниці ИЖ-43м № НОМЕР_1 у людей може призвести до їхньої смерті, спорядив її саморобними набоями 12 калібру з дробом діаметром 3-5 мм. Розуміючи, що вказаний заряд використовується для ураження площі окружністю близько 1 метра, він здійснив прицільний постріл у скупчення дітей, внаслідок чого шестеро з них отримали поранення, і лише завдяки щасливому випадку жоден не загинув.
Наголошував, що надання судом оцінки доказам щодо наявності чи відсутності умислу у ОСОБА_7 на вбивство на вказаній стадії є передчасним, оскільки збір доказів триває. На думку прокурора, судом не в повному обсязі враховано і стадію кримінального провадження, а саме необхідність подальшого збирання доказів, у тому числі за участі ОСОБА_7 , потерпілих та свідків. Зазначав, що існує високий ступінь ризику того, що підозрюваний під страхом імовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому реальної міри покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Прокурор вважав, що жоден інший захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.
16 березня 2026 року від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - на адресу апеляційного суду надійшли заперечення, в яких захисник просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які проти вимог скарги прокурора заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200000000771 від 09 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на балконі сходового майданчика десятого поверху будинку АДРЕСА_2 , здійснив прицільний постріл із рушниці в бік групи дітей, спричинивши вогнепальні поранення шістьом особам.
03 березня 2026 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 10 травня 2026 року. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року клопотання слідчого було задоволено частково: щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 травня 2026 року з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку, що ризик впливу на свідків та потерпілих є мінімальним, оскільки досудове розслідування триває майже три місяці, і слідство мало достатньо часу для проведення їхніх допитів. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнано недоведеним.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді. Слідчим суддею було обґрунтовано враховано, що підозрюваний є особою похилого віку (пенсіонером), має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв'язки.
Додатково колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у поєднанні з обов'язком носити електронний засіб контролю створює необхідний та достатній рівень обмежень, що фактично нівелює можливість підозрюваного безперешкодно залишати житло або вступати в неконтрольовані контакти з учасниками процесу. У розумінні практики ЄСПЛ (зокрема, у справі «Харченко проти України»), сама лише суворість передбаченого покарання не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. У даному випадку продовження найсуворішого запобіжного заходу за умови наявності альтернативи у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, було б непропорційним втручанням у право на свободу (ст. 5 Конвенції) та перетворилося б на форму превентивного покарання, що є неприпустимим на стадії досудового розслідування
Істотних порушень вимог КПК України колегією суддів не виявлено. Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4