Справа №592/2915/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/262/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов'язання
18 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2026, якою до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2026 задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 16.04.2026 включно, з покладенням обов'язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частиною 1 статті 177 КПК України.
Визнано не доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Врахувавши репутацію підозрюваної, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей в силу статті 89 КК України, відсутність у сторони обвинувачення доказів перешкоджання розкриттю кримінального провадження ОСОБА_7 , дійшов висновку, що наявним ризикам можливо запобігти при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.
З підстав наведеного та обставин вчиненого, слідчий суддя задовольнив клопотання частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою і просив: скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 22.04.2026.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, вважає ухвалу необґрунтованою та належним чином не вмотивованою.
Вказував, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано обґрунтування сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушенні, одне з яких є тяжким злочином, тому у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування , в подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На думку прокурора, визнані доведеними ризики передбачені пунктами 1, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, нівелюються, оскільки підозрювана веде антисоціальний спосіб життя, не працює та неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали належним чином не обґрунтовано недоведеність прокурором ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КК України.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_9 веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи та законних джерел прибутку, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні злочину, один з яких є тяжким, що свідчить про наявність підвищеного ризику вчиняти в подальшому інші кримінальні правопорушення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваної застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Сумське РУП ГУНП здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200480000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2026, за частиною 1 статті 357, частин 4 статті 185 КК України.
21.02.2026 о 12 год. 05 хв. затримано ОСОБА_7 та 22.02.2026 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частин 4 статті 185 КК України - тобто викраденні офіційних документів вчиненому з корисливих мотивів та умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна за наступних обставин.
21.02.2026 ОСОБА_7 , перебуваючи в прибудові (літній кухні) домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону, марки Samsung Galaxy S25FE, сірого кольору, вартістю 34 397 грн. належного ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 з кишені куртки, яка належить ОСОБА_10 викрала банківські картки останнього АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УніверсалБанк».
23.02.2026 слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки на даній стадії досудового розслідування підтверджується наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які об'єктивно зв'язують підозрювану із кримінальним правопорушенням: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей та документів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України - ухилення від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підтвердження цих ризиків слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тяжкість вчиненого злочину та його корисливу мету, відомості про особу підозрюваної, обставини вчиненого кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя цілком обґрунтовано взяв до уваги репутацію ОСОБА_7 , яка в силу статті 89 КК України - не судима, наявність постійного місця проживання та родини, а також її сприяння виявленню місцезнаходженню викраденого телефону.
Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги відомості про особу ОСОБА_7 , те що вона веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи та законних джерел прибутку, адже ці обставини вказують на ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які визнані доведеними.
Щодо доводів прокурора про неврахування судом того, що ОСОБА_7 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, то в даному випадку репутацію підозрюваної також враховано слідчим суддею.
Судимість ОСОБА_7 є погашеною, про що вказано у повідомлені про підозру.
Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашено або знято, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим (постанова Верховного Суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 739/1140/18).
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з усталеною практики ЄСПЛ хоча суворість покарання є релевантною обставиною при оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням попереднього ув'язнення особи.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про не обґрунтування недоведеності прокурором ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про не доведення прокурором того, що підозрювана буде чинити тиск на потерпілого чи свідків. На підтвердження цього ризику у клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваній ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, отримала матеріали клопотання, їй відомі адреси проживання потерпілого та свідків, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлять та/або погроз.
З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, то місце проживання потерпілого їй відомо до отримання матеріалів клопотання. Як обґрунтовано взято до уваги слідчим суддею, після вчинення злочину підозрювана сприяла встановленню місцезнаходження викраденого телефону.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про не доведення прокурором ризику передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Доказів порушення ОСОБА_7 покладених на неї обов'язків апеляційному суду не надано.
Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваної та інтересами досудового розслідування.
За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, з якими закон пов'язує можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення. Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2026, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали 09-00 год. 19.03.2026 року.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4