Номер провадження: 22-ц/813/5590/26
Справа № 2-470/2002
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Громік Р. Д.
19.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Громадської організації «Одеська водно-моторна пристань» про усунення перешкод у користуванні пляжем,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2002 року позов задоволено повністю. Усунено перешкоди в користуванні загальним пляжем в м. Одесі в районі садового товариства «Зелений Мис» і визнано незаконним будівництво котеджів (курінів) Громадською організацією «Одеська водно-моторна пристань» і членами цієї громадської організації. Зобов'язано Громадську організацію «Одеська водно-моторна пристань» та членів цієї організації демонтувати та знести зведені конструкції і будівлі. У разі відмови - демонтувати та знести примусово.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 26 лютого 2026 року засобами поштового зав'язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
09 березня 2026 року з Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2002 року.
Запитом Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи №2-470/2002.
16 березня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначається, що матеріали цивільної справи №2-470/2002 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.
Перевіривши матеріали апеляційного провадженні, апеляційний суд дійшов висновку про повернення цих матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Крім того, згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).
Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2002 рокунеможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а відтак, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-470/2002.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Громадської організації «Одеська водно-моторна пристань» про усунення перешкод у користуванні пляжем - повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік