Номер провадження: 33/813/735/26
Номер справи місцевого суду: 496/2481/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
про повернення апеляційної скарги
17.03.2026 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційний суд Котелевський Р.І., вирішуючи питання про відповідність вимогам КУпАП апеляційної скарги захисника Кійка О.В. на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року,
встановив:
Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 (п'ять) років, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 05.03.2026 року, захисникКійко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник посилається на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 року, яким скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3635176 від 10.12.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про відсутність кваліфікуючої ознаки за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність.
Також в апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали судового провадження, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу захисника Кійка О.В. слід повернути апелянту, з огляду на таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Захисник звернувся з апеляційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року.
Разом з тим, із матеріалів судової справи вбачається, що клопотання захисника Кійка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , а також апеляційна скарга на вказану постанову місцевого суду вже були предметом розгляду Одеського апеляційного суду, за результатами якого була прийнята постанова від 20.10.2025 року(номер справи місцевого суду 496/2481/25, провадження суду апеляційної інстанції №33/813/1970/25), якою адвокату Кійку О.В. поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, та постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.
Таким чином, слід констатувати, що захисником Кійком О.В. подано апеляційну скаргу та порушується питання про поновлення строку оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2025, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№73990/01, 7364/02, 15185/02, 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
За наведених обставин, апеляційна скарга захисника Кійка О.В. на постанову суду першої інстанції не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення процедура оскарження чи перегляду рішення суду апеляційної інстанції не передбачена. Водночас системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття рішення за такою скаргою та клопотанням, не передбачено законом.
За наведених обставин, суддя-доповідач вважає за необхідне застосувати аналогію права з положеннями ч.3 ст.399 КПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апелянту вже було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на постанову місцевого суду.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Кійка О.В. на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський