Номер провадження: 22-ц/813/1709/26
Справа № 520/9574/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
25.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кудріка Костянтина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,
встановив:
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович у якому просила суд визнати недійсним заповіт від 17 березня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським Анатолієм Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 295.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський А.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.
03 лютого 2026 року від адвоката Кудріка К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи, в якій заявник просить поставити перед експертами наступне питання:
1) Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.
Заява про призначення повторної експертизи вмотивована тим, що:
1) у справі було призначено посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, однак експертом «Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» була проведена судово-психіатрична експертиза одноособово. Зміну завдань поданих судом експерт з судом не узгоджувала;
2) судовий експерт порушила строки проведення експертизи, в цілому експертиза проводилась експертною установою майже рік, при чому експерт не витребувала будь-яких додаткових матеріалів. Такі дії експерта свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про недовіру експертній установі, оскільки безпідставне тривале виконання експертизи свідчить у зацікавленості експерта в проведенні експертизи на користь позивача;
3) висновок експерта ґрунтувався на копії з копії медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 ; у матеріалах справи міститься ухвала Київського районного суду м. Одеси про витребування доказів, зі змісту якої вбачається, що суд витребував оригінал медичної картки стаціонарного хворого. Дана ухвала не була виконана позивачем та оригінал медичної картки стаціонарного хворого до суду не надходив;
4) експерт має кваліфікацію експерта психіатра, що підтверджується Витягом з реєстру експертів, вона немає кваліфікації експерта медика; у своєму висновку експерт робить висновок про те, що під час складання заповіту померлий ОСОБА_5 знаходиться у термінальному стані. Крім того такий висновок відноситься до кваліфікації експерта-медика;
5) у висновку містяться суперечності між медичними документами, показами свідками та відображеною інформацією у висновку, не приділяючи цьому жодної уваги;
6) відповідно до п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 08.05.2018 при проведенні психолого-психіатричної експертизи експертами використовується матеріали про життя особи стосовно якої проводиться експертиза, його особливості характеру, сімейні та родинні відносини, відносини у суспільстві.
При проведенні експертизи експерт Булигіна В.О. не врахувала погані відносини/стосунки між ними та його дружиною - позивачкою по справі, не врахувала, що за поясненнями свідків сім'я вже давно розпалась, а квартира була поділена на частки, кімната у яких проживає позивачка та її син закриті на броньовані двері, а ОСОБА_5 проживав окремо від них та з ними не спілкувався, відношення позивачки ОСОБА_2 до нього було вкрай негативними. Експерт в цілому не врахував пояснення в цій частині відповідачки, пояснення третьої особи.
Вивчивши матеріали, справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
З аналізу наведених приписів ЦПК України випливає, що призначення судом експертизи є обов'язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
В порядку з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Таким чином, повторною призначається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Щодо доводів наведених в клопотанні про призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи, то колегія суддів зазначає таке.
По-перше, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року за клопотанням сторони позивача призначено судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року матеріали справи були повторно направлені до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) для проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, з урахуванням уточнених доказів та уточнених питань.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу було частково задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року змінено в частині призначених для проведення експертизи питань. Виключені питання:
- Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 хронічним, стійким, психічним розладом або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, реєстровий номер 295 посвідчений Приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Ланським А.В.;
- Чи був здатний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 17 березня 2016 року 11-00 годин, з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей та наявного в нього діагнозу та стану здоров'я, повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення станом на момент укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року об 11-00 годин реєстровий номер 295.
Залишено питання:
- Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.
Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_5 за кілька годин до смерті, лише питання: «Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними», відноситься до предмету спору, інші питання поставлені на вирішення експертизи стосуються психологічного, а не психіатричного стану спадкодавця і не відносяться до предмету спору, тому доводи апеляційної скарги у зазначеній частині заслуговують на увагу і їх необхідно виключити.
Отже, постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року фактично виключено питання, які відносяться до компетенції експерта-психолога, а тому його залучення до проведення судової посмертної психіатричної експертизи не вбачалось можливим і необхідним.
По-друге, відповідно до п. 60 Порядку проведення судово-психіатричної експерти, затвердженого наказом МОЗ №865 від 08.05.2018 (яка була чинна на момент проведення судової експертизи у справі),строк проведення посмертної СПЕ становить 60 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об'єктів, поданих на СПЕ, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений
Апеляційний суд зауважує, що обов'язок звертатись з клопотанням про продовження строку проведення судової посмертної психіатричної експертизи у судового експерта відсутній. Саме по собі проведення судової експертизи поза строками, визначеними у законодавстві, не є підставою для визнання експертизи нікчемною чи підставою для проведення повторної судової експертизи.
По-третє, у матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 27 липня 2020 року, в якому адвокат Кудрік К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що копія цієї (прим. - медичної картки) є в матеріалах справи, але якщо буде оригінал, не заперечує (а.с. 167, т.1).
Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідач покладає обов'язок надання оригіналу медичної картки на позивача, який не є суб'єктом створення чи зберігання даної медичної документації, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
По-четверте, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
З висновку експерта вбачається, що ОСОБА_6 має вищу медичну освіту, спеціальність «Судово-психіатрична експертиза» та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 17.07.2018 (до 17.07.2018).
Таким чином, судовий експерт ОСОБА_6 має вищу медичну освіту та відповідні медичні знання, які дозволяють останній оперувати медичною термінологією та її ознаками.
По-п'яте, висновок експерта не містить суперечностей між медичною документацією, показами свідків та іншими матеріалами справи. Такі посилання у клопотанні є виключно припущеннями відповідача, які не підтверджуються відповідними доказами.
По-шосте, заявник посилається на п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 08.05.2018, цитуючи його таким чином: «при проведенні психолого-психіатричної експертизи експертами використовується матеріали про життя особи стосовно якої проводиться експертиза, його особливості характеру, сімейні та родинні відносини, відносини у суспільстві».
Водночас п. 16 такого Порядку має наступний зміст: «За потреби отримати додаткові матеріли експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи.
У разі надходження документів, що містять інформацію про стан здоров'я особи, щодо якої призначено СПЕ, факти її звернення за медичною допомогою, її діагноз, інтимну і сімейну сторони життя, а також інші відомості, одержані під час її медичного обстеження, експерт зобов'язаний запросити у органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), згоду цієї особи на використання зазначеної інформації. У разі проведення посмертної СПЕ або призначеної слідчим суддею чи судом, зазначена інформація використовується без згоди особи».
Таким чином, посилання на п. 16 Порядку є неспроможними, як і доводи заявника, які вказані у цій частині з посиланням на даний пункт Порядку.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи, оскільки заявником не доведено необхідності її проведення.
Повний текст судового рішення.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Колегія суддів зазначає, що з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного судового рішення у строки, передбачені національним законодавством, а також застосування аварійних (екстрених відключень без застосування графіків) відключення світла, апеляційної інстанції було здійснено виготовлення повного тексту судового рішення 13 березня 2026 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 102, 104, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання адвоката адвоката Кудріка Костянтина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 13 березня 2026 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: О.С. Комлева
С.М. Сегеда