19.03.26
22-з/812/30/26
Провадження № 22-з/812/30/26
іменем України
18 березня 2026 року м. Миколаїв
справа № 487/5846/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
розглянувши без участі сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 ,
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року за нововиявленими обставинами.
25 лютого 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок у вказаній вище ухвалі.
Заявниця зазначала, що у реченні «Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію». При цьому правильною є дата видачі судового наказу - 16 липня 2024 року.
Також просила виправити помилку у даті надходження до Заводського районного суду м. Миколаєва її заяви-клопотання «від 28 жовтня 2025 року», як неправильно вказано судом, правильною є дата 22 жовтня 2025 року. Посилалася на те, що помилкова дата може впливати на обчислення процесуальних строків, що робить її виправлення важливим.
Виправити також помилку у назві документа, який надійшов 22 жовтня 2025 року, а саме - замість помилково зазначеного «заява» вказати заява-клопотання із розкриттям всього спектру вимог, а не звужуючи помилково спектр тільки «долученням до матеріалів» документів. Посилалася на те, що точна назва документа є важливою для розмежування клопотань.
Крім цього, просила виправити помилку у посиланні на квитанцію про сплачений судовий збір, не «за подачу вказаної заяви», а за позовом ОСОБА_2 , Заводський районний суд м. Миколаєва, справа № 487/5846/24 згідно призначення платіжної операції у квитанції № K7Y2-ABMU-1FUE, яка надійшла 22 жовтня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою-клопотанням. Посилалася на те, що спрощення перешкоджає ідентифікації платежу.
За приписами частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:
- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),
- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене заява ОСОБА_1 розглядається судом без участі учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява-клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині правильного зазначення року видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як «2024 рік», оскільки з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ дійсно видано 16 липня 2024 року (т. І а.с. 14).
Щодо виправлення описки у даті надходження заяви-клопотання, помилково зазначено - 28 жовтня 2025 року, тоді як заява-клопотання надійшла до суду 22 жовтня 2025 року, то у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити. З матеріалів справи вбачається, що заява-клопотання ОСОБА_1 датована нею 22.10.2025 року, однак згідно штампу про реєстрацію вона надійшла до суду саме 28.10.2025 року (т.І а.с. 179).
Таким чином описки у даті надходження заяви-клопотання до суду у даному випадку не вбачається.
Щодо необхідності зазначення «заява-клопотання» замість «заява», та з розкриттям всього спектру вимог, з тих підстав, що точна назва документа є важливою для розмежування клопотань, то у цій частині клопотання також слід відмовити, оскільки суд не має обов'язку викладати у своєму рішенні подані сторонами документи у їх повній редакції, а посилання ОСОБА_1 на те, що назва документа є важливою для розмежування клопотань є її помилковим припущенням.
Також необхідно відмовити у задоволенні заяви в частині посилання на квитанцію про сплачений судовий збір, де на думку заявниці неправильно зазначено «за подачу вказаної заяви», тоді як необхідно вказати - за позовом ОСОБА_2 , Заводський районний суд м. Миколаєва, справа № 487/5846/24 згідно призначення платіжної операції у квитанції № K7Y2-ABMU-1FUE, яка надійшла 22 жовтня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою-клопотанням.
Посилання заявниці на те, що спрощення перешкоджає ідентифікації платежу є безпідставним.
Крім того апеляційний суд враховує, що посилання на квитанцію здійснене в описовій частині ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала виконанню не підлягає, тому детального викладення реквізитів квитанції не потребує.
Колегією суддів текст ухвали викладено на власний розсуд з урахуванням законодавчо визначених вимог, є достатнім для розуміння суті обставин справи та висновків суду.
Отже, підстави вважати таке викладення тексту ухвали судом апеляційної інстанції опискою, відсутні.
За таких обставин заява-клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Заяву-клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року, правильно зазначивши рік видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованос-
ті з ОСОБА_2 , як «2024 рік».
У задоволенні решти заяви-клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуючий Н.О. Тищук
Судді В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова