Справа № 757/53563/24-ц
Провадження №22-з/801/37/26
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Стадник І. М.
18 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Приходька Ярослава Михайловича про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 757/53563/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа №757/53563/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Приходько Ярослава Михайловича, задоволено.
Заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 47 135 (сорок сім сто тридцять п'ять гривень) 35 копійок та 2 908,88 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 114 525 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень) 30 копійок та 916,28 судового збору.
13 березня 2026 року апеляційному суду надійшла заява представника позивачів адвоката Приходька Я.М. про виправлення описки, у якій зазначено, що в мотивувальній частині апеляційний суд вказав, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог не переглядається, оскільки не оскаржується стороною. Водночас в резолютивній частині судового рішення апеляційний суд вказав лише про стягнення сум, які були предметом перегляду, у зв'язку з чим судом першої інстанції виконавчі листи щодо виконання рішення в частині інших сум (які не були апеляційним розглядом) не видаються.
Вивчивши зміст заяви та матеріали справи в електронній формі, апеляційний суд погоджується з доводами заяви та приходить до висновку про її задоволення.
За приписами частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Судом встановлено, що ухвалюючи судове рішення у справі №757/53563/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, у якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, задовольнивши такі вимоги.
Отже, відповідно до положень статті 367 ЦПК України рішення суду першої інстанції не переглядалось в частині задоволених вимог, якими є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 22 412 грн 57 коп. та витрат на складання звіту про оцінку транспортного засобу в розмірі 5 500 грн 00 коп., а разом - 27 912 грн 57 коп., про що також прямо вказано в мотивувальній частині рішення.
Водночас у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року судом не зазначено, що в іншій частині, тобто в тій, яка не була предметом перегляду, рішення суду першої інстанції залишено без змін, що створює ускладнення виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, шляхом доповнення її абзац другий словами «в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено», після слова «скасувати» та новим абзацом за змістом: «В іншій частині судове рішення залишити без змін». а також доповнити її абзацом шостим наступного змісту: «В іншій частині судове рішення залишити без змін».
На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, доповнивши її абзац другий після слова «скасувати» словами «в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено», а також доповнити її абзацом шостим наступного змісту: «В іншій частині судове рішення залишити без змін».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий І.М. Стадник
Судді Ю.Б. Войтко
М.В. Матківська