про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
Справа № 495/5672/25
Номер провадження 2-о/495/99/2026
16 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гелла С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Іванова Дмитра Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа - Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,
встановив:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа - Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2025 відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2025 клопотання представника заявника про витребування доказів задоволено.
Чергове засідання у справі призначено на 16.03.2026.
11.02.2026 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Іванов Д.О. подав клопотання про витребування у СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, доказів, зокрема належним чином завірені копії: висновку експерта ДСУ «Дніпропетровського обласного БСМЕ» №1660/1826-Б- Д від 19.05.2025 проведеного в рамках кримінального провадження №12024052140000037 від 25.01.2024, за ознаками п. 1 ч. 2 ст.115 КК України; висновку експерта ДСУ «Дніпропетровського обласного БСМЕ» №293/352-МГ від 27.02.2024 проведеного в рамках кримінального провадження №12024052140000037 від 25.01.2024, за ознаками п. 1 ч. 2 ст.115 КК України; висновок Одеського НДЕКЦ №СЕ-19/116-24/879-БД від 16.02.2024, проведеного в рамках кримінального провадження № 12024162240000115 від 19.01.2024.
11.02.2026 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Іванов Д.О. подав клопотання про витребування у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) доказів, зокрема: копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію актового запису про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); копію актового запису про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
12.02.2026 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Іванов Д.О. подав клопотання про витребування в Першій Білгород-Дністровській державній нотаріальній конторі, наступну інформацію: чи відкривалась спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відкриття спадкової справи надати інформацію хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини, з наданням завіреної належним чином копії спадкової справи; чи відкривалась спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі відкриття спадкової справи надати інформацію хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини, з наданням завіреної належним чином копії спадкової справи; чи відкривалась спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі відкриття спадкової справи надати інформацію хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини, з наданням завіреної належним чином копії спадкової справи.
У засідання призначене 16.03.2026 сторони не з'явились.
Представник заявниці адвокат Іванов Д.О. подав заяву про проведення засідання без його участі, раніше подані клопотання про витребування доказів просив задовольнити.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Завгороднюк В.О. подала заяву про проведення засідання без її участі.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.
За положеннями ч.1 ст.76, ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити доказ, який просить заявниця витребувати, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено та підтверджується заявленим клопотанням, що у клопотанні про витребування доказів, в порушення вимог частини 2 статті 84 ЦПК України, представником заявниці не наведено жодних причин неможливості самостійного отримання доказів та не надано доказів щодо підтверджень вжиття ним всіх заходів для отримання доказів, які він просить витребувати, в позасудовому порядку, а також наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду.
Враховуючи, що при поданні клопотань про витребування доказів, представником заявниці порушено вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України, вказані вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначених клопотань.
Крім того, представником заявниці всупереч ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено обставини, які можу підтвердити докази, які він просить витребувати або аргументи, які він може спростувати.
Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.
Отже, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику заявниці, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє представника заявниці на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.
Керуючись статтями 12, 43, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотань представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Іванова Дмитра Олеговича про витребування доказіввідмовити повністю.
Роз'яснити представнику заявниці, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє його на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Гелла