Справа № 591/844/25
Провадження № 1-кс/591/775/26
19 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, щодо невчинення процесуальних дій та щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого та його представника в слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 12025200000000030,
Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, щодо невчинення процесуальних дій та щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого та його представника в слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 12025200000000030.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до розгляду в частині вимог, що стосуються бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12025200000000030 та призначити справу до слухання.
Стосовно вимог заявника на відмову слідчого в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого та його представника в слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 12025200000000030, суд вважає, що у відкритті провадження в цій частині вимог належить відмовити, в зв'язку з наступним.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, під жодну з яких не підпадає скарга заявника на відмову слідчого в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого та його представника в слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 12025200000000030.
Це вбачається з того, що скарга взагалі не містить чіткого визначення процесуальної дії, яку слідчий зобов'язаний був вчинити в чітко визначені КПК України строки, щоб вважати скаргу поданою в цій частині в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Неможливо скаргу вважати поданою і в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки по цій нормі можливо оскаржити відмову в проведенні чітко вказаної слідчої дії, а не відмову слідчого щодо участі тієї чи іншої особи в тій чи іншій слідчій дії.
Отже, як зазначено вище, предмет оскарження заявника не підпадає ані під жоден з пунктів ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо відмови слідчого СУ ГУНП в Сумській області в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого та його представника в слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 12025200000000030, належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині вимог на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, щодо невчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12025200000000030 стосовно розгляду поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання заявника від 19 лютого 2026 року.
Призначити справу до слухання на 23 березня 2026 року о 15 год 00 хв у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом учасників провадження.
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , щодо відмови слідчого в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого та його представника в слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 12025200000000030, відмовити.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1