Справа № 591/2491/26
Провадження № 1-кс/591/693/26
19 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_3 під час судового засідання усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що раніше він працював в органах прокуратури, а в інших справах приймались слідчим суддею ОСОБА_4 рішення, з якими не погоджується заявника, що свідчить на думку заявника про упередженість слідчого судді, що і зумовлює на думку заявника підстави для відводу судді.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали до заяви та матеріали справи, по якій заявлено відвід, приходить наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами та іншими нормами ч. 1 ст. 75 або ст. 76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості суду по справі, оскільки всі твердження заявника ґрунтуються на його власних припущеннях відносно попереднього місця роботи судді, що жодним чином не доводить його упередженості чи необ'єктивності та стосуються незгоди з постановленими раніше суддею рішеннями, тобто є незгодою з процесуальною діяльністю суду, для оскарження якої законом визначений певний порядок.
Відтак, відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1