Березівський районний суд Одеської області
19.03.2026
Справа № 494/619/26
Провадження № 3/494/214/26
19.03.2026 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 184, частиною другою статті 184 та частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),
13.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 184, частиною другою статті 184 та частиною другою статті 184 КУпАП.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.
Суд вважає зазначити, що у зв'язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним тривалим відключенням електроенергії у Березівському районному суді Одеської області та повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.
Постановою суду від 19.03.2026 року вказані справи об'єднанні в одне провадження під спільним номером 494/619/26 (провадження 3/494/214/26) та призначені до розгляду на 19.03.2026 р
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 04.05.2026 року.
В судове засідання 19.03.2026 ОСОБА_1 не з'явилася. Одночасно, 13.03.2026 року на адресу суду надіслала заяви про слухання справи у її відсутності. З протоколами згодна.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обставин, у зв'язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останньої, за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764382 від 27.02.2025 року вбачається, що в період з 26.01.2026 р по 26.02.2026 р ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в порушення ч.1 ст 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - учня 9 Б класу опрного закладу - ліцею №2 Березівської міської ради Одеської області, який не був охоплений навчанням, так як протягом вказаного періоду не здобував загальну середню освіту в будь-якій формі, що визначена законодавством і не відвідував навчальні заняття у закладі освіти з невідомих причин, тим самим ОСОБА_1 повторно вчинила ті самі дії протягом року після накладення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764410 від 06.03.2026 року вбачається, що в період з 26.01.2026 по 26.02.2026 р ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в порушення ч.1 ст 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - учня опорного закладу - ліцею №2 Березівської міської ради Одеської області, який не відвідував навчальні заняття у закладі освіти з невідомих причин та пропустив 10 навчальних уроків, тим самим ОСОБА_1 повторно вчинила ті самі дії протягом року після накладення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №764411 від 06.03.2026 року вбачається, що в період з 26.01.2026 по 26.02.2026 р ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в порушення ч.1 ст 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - яка не відвідувала навчальні заняття у закладі освіти з невідомих причин та пропустила 10 навчальних уроків, тим самим ОСОБА_1 повторно вчинила ті самі дії протягом року після накладення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.
Відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (Справа №494/1752/25).
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, актами №1 і №2 про відсутність учня без поважних причин 10 днів від 12.02.2026 р та актом №3 від 24.02.2026 р., вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184, частиною другою статті 184 та частиною другою статті 184 КУпАП.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою ст. 184, частиною другою статті 184, та частиною другою статті 184 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 184 ч.2 КУпАП, як найсуворішої, зокрема у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 184 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 05.10.2022 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184, частиною другою статі 184 та частиною другою статті 184 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 05.10.2022 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гри. 60 коп.
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя І.А. Римар